Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-55/2021

Мировой судья Филимонов М.Е.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                   Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» мая 2021 г. в г.Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГКВ на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.02.2021 года по делу по иску ГКВ к ООО «Аварком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ГКВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аварком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца ГКВ требования о возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору с ООО «Аварком», в размере 10773,68 руб. из расчёта стоимости 1 дня по договору (30,96 руб.) в перерасчёте на количество дней действия договора (17 дней - с 28.10.2020 по 14.11.2020), штрафа в размере 50% взыскиваемой суммы - 5 386,84 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что 28.10.2020 при заключении потребительского кредита __ с ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения автомобиля, одновременно между истцом и ответчиком был заключён абонентский договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» на общую сумму 11 300,00 руб.

11.11.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора и о возврате денежных средств.

19.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что абонентский договор расторгнут, но денежные средства не подлежат возврату, что и послужило поводом для обращения в суд.

Также истец указывает на то, что сам абонентский договор был ему навязан.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 18.02.2021 исковые требования ГКВ удовлетворены частично. взыскано с ООО «Аварком» (ИНН __) в пользу ГКВ излишне уплаченное абонентское вознаграждение в размере 634,64 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 317,32 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего взыскано 2 951 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ГКВ просит изменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-14/2021-6 от 18.02.2021 в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм материального права.

Так, из решения суда следует, что ООО «Аварком» представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов (агентский договор __ от 01.07.2020). В этой связи, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично. Однако судом не принят во внимание факт, что в соответствии с пунктом 4.3 вышеназванного агентского договора, в случае вынесения судебного решения, согласно которому ООО «Аварком» обяжут расторгнуть абонентский договор по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварком», и/или вернуть абонентский платёж в полном и/или частичном объёме, агент ООО «Автофонд финансовый сервис» обязан возместить принципалу ООО «Аварком» всю сумму, взысканную с принципала по такому решению (неустойка штрафа, судебные расходы и т.д.).

Таким образом, стороны ООО «Автофонд финансовый сервис» и ООО «Аварком» в агентском договоре предусмотрели условия по возврату денежных средств клиенту в случае расторжения абонентского договора.

Кроме того, истец, не являясь участником отношений по агентскому договору каких-либо требований предъявить в будущем к ООО «Автофонд финансовый сервис» не может, тем самым ограничиваются его права как потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда судом не установлено и не учтено, что истец в момент заключения абонентского договора находилась на 8 месяце беременности. Поэтому заявленная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда является обоснованной.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежало абонентское вознаграждение за вычетом периода действия абонентского договора (16 дней - с 29.10.2020 по 13.11.2020 включительно), то есть 10 804,64 рублей (11 300 рублей - (16 дней х 30,96 рублей) + 5 402,32 рублей (штраф) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда), всего 19 206,96 рублей.

Представителем ООО «Аварком» - ШВН в судебном заседании принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что истцом не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

28.10.2020 между ГКВ и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор сроком до 29.10.2023, согласно которому ГКВ были предоставлены денежные средства в размере 695 709,00 руб., цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства, который одновременно передаётся в залог.

28.10.2020 между ГКВ и ООО «Аварком» заключён абонентский договор на получение услуг (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, покрытие (город +30км)), срок действия договора установлен с 29.10.2020 по 28.10.2021, к договору прилагаются правила абонентского обслуживания.

28.10.2020 директору ООО «Автофонд финансовый сервис» со стороны ГКВ дано согласие на обработку персональных данных в пользу ООО «Аварком», а также до ГКВ дополнительно были доведены положения п.2.6, 4.1.3 правил абонентского договора, согласно которым при расторжении абонентского договора абонентская плата не возвращается, а сам абонентский договор заключён с участием агента, поэтому агентское вознаграждение является расходами ООО «Аварком» по заключению абонентского договора.

01.07.2020 между ООО «Аварком» (принципал) и ООО «Автофонд финансовый сервис» (агент) заключён агентский договор __ согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора). Размер вознаграждении агента определён разделом 3 договора и с учётом приложения №2 к договору по спорному абонентскому договору составляет 10 170,00 руб.

Ответчиком представлен отчёт агента ООО «Автофонд финансовый сервис» о заключённых абонентских договорах, в том числе, с ГКВ, в котором указана стоимость абонентского договора -11300,00 руб., размер вознаграждения агента -10170,00 руб., при этом общая сумма всех заключённых абонентских договоров составляет 2088500,00 руб., общая сумма причитающаяся принципалу составляет 208850,00 руб.

__ за октябрь 2020.

10.11.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора и о возврате денежных средств за вычетом периода действия договора в сумме 10 928,00 руб.

13.11.2020 заявление об одностороннем отказе и о возврате денежных средств было получено ответчиком, который 19.11.2020 частично удовлетворил требования истца в части расторжения абонентского договора с 14.11.2020, но в части возврата денежных средств отказал.

С момента заключения договора и до момента направления уведомления о его расторжении прошло 8 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание за указанный период времени исходя из п. 2.2 договора составила 775,92 рублей.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с односторонним отказом ГКВ от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора. Также суд правомерно указал, что ответчиком подтверждены фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением заключённого абонентского договора, а именно расходы на оплату вознаграждения агенту, который от имени и за счёт ответчика осуществил действия по заключению абонентского договора, о чем истец был уведомлён, что подтверждается согласием клиента, подписанным истцом.

В данном случае ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтвердил факт несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ввиду заключения соответствующего агентского договора, по которому агенту, принявшему непосредственное участие в заключении абонентского договора (поиск клиента, объяснение клиенту необходимой информации о договоре - переговоры с клиентом), подлежала выплата агентского вознаграждения в размере 10 170,00 руб., факт удержания агентом у себя данной суммы вознаграждения ответчиком подтверждён, т.е. ответчик данных денежных средств фактически не получил, следовательно, данные денежные средства не являются его абонентским вознаграждением, а относятся к расходам, связанными с заключением абонентского договора.

Следовательно, возврату подлежит сумма абонентского вознаграждения за вычетом периода действия абонентского договора (16 дней - с 29.10.2020 по 13.11.2020 включительно) и фактически понесённых расходов ответчика, связанных с заключением абонентского договора, т.е. в размере 634,64 (11 300,00 - (16х30,96 руб./день) - 10 170,00 = 634,64 руб.).

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░