Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-5209/23

УИД 61RS0001-01-2023-001037-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.06.2022 в результате срыва крана холодной воды в кухне в квартире № 106, произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению и движимому имуществу, находящемуся в нем причинен ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт № б/н от 19.06.2022. Была проведена оценка нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 776 489,82 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 514 695,50 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с выводами судебной экспертизы согласился, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № б/н от 19.06.2022, составленного сотрудниками ТСЖ «Сантехник-2», залив помещения произошел в результате срыва крана холодной воды в кухне находящейся сверху квартиры № 106.

Из представленного истцом экспертного заключения СЧУ «РЦСЭ» № 0603/И от 30.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 391 891 руб. 13 коп., стоимость поврежденного имущества без учета износа составила 384 598,69 руб., с учетом износа 272 227,23 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, а также движимого имущества.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 191 559,76 руб. (без учета износа); 187 111,22 руб. (с учетом износа);

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 77 502 руб.;

- установить однозначно наличие повреждений влагостойкого ламината от залива не представилось возможным в виду отсутствия повреждений, характерных исключительно для последствий залива, и невозможности установления скрытых повреждений путем вскрытия напольного покрытия. Зафиксированные в ходе осмотра повреждения ламината в виде уступов («Ощутимых» стыков плашек) могли быть образованы как дефекты монтажа в результате некачественной укладки напольного покрытия, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации и в результате рассматриваемого залива из-за разбухания и деформации плашек;

- стоимость ламината и сопутствующих работ составила 117 482 руб. (без учета износа); 86 073 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явился срыв крана холодной воды в кухне квартиры, принадлежащей ответчикам, причина залива ответчиками не оспаривалась, отражена в акте, составленном, в том числе, с участием ответчика ФИО2

Устанавливая сумма подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. В определении разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом истец посчитала вскрытие напольного покрытия единым полотном нецелесообразным, указав, что данные действия приведут к значительному и несоразмерному увеличению судебных расходов.

Таким образом, установить наличие повреждений влагостойкого ламината от залива не представилось возможным, поскольку ФИО3 от вскрытия напольного покрытия отказалась, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы - не заявила.

Вопреки доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, о том, что не допускается отказ в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, основан на неверном толковании норм материального права. Размер ущерба в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлен, не установлена причино-следственная связь повреждения напольного покрытия с заливом, по причине отказа истца от вскрытия ламината.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 269 062 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 191 559,76 руб. + стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (подлежащего ремонту) 77 502,83 руб., без учета стоимости ламината и сопутствующих работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб.

Суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования истца по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 062 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>