Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1240/2023 ~ М-435/2023 от 08.02.2023

                                                                                                            Дело №2-1240/2023

                                                                  УИД: 50RS0029-01-2023-000569-82

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

      04 апреля 2023г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТМК» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БТМК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 199656 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БТМК» был заключен договор купли-продажи №. Согласно данному договору и приложению № к данному договору продавец обязался передать покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей. Истцом обязанность по оплате в полном объеме была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец не передал покупателю транспортное средство и не исполнил обязанность по договору и приложение № к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «БТМК» была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору, передать автомобиль и выплатить неустойку за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена отправителю, так как истекли сроки хранения. На данную претензию продавец не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был передан указанный выше автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Сразу же после подписания акт приема-передачи транспортного средства им была предъявлена претензия ООО «БТМК» с требованием выплатить неустойку за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТМК» ответили отказом в удовлетворении заявленных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «БТМК» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа послужило, то что при подписании акта у Истца не имеются претензий по срокам передачи товара (автомобиля), поэтому ООО «БТМК» считает, что срок согласован сторонами, а обязательства исполнены надлежащим образом.

С указанным ответом не согласны, сроки не были согласованы сторонами, так как сразу же после подписания Истцом была вручена претензия ООО «БТМК».

Согласно договору купли-продажи № и приложения № к данному договору продавец обязался передать покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN№, стоимостью № рублей, а фактически передал согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка со стороны продавца составила 48 дней.

831900 рублей (стоимость транспортного средства предварительно оплаченная) * № рублей за каждый день просрочки: № рублей.

Для подготовки искового заявления, и представление в суде интересов Истца понесены издержки, а именно оплата услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БТМК» в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        ООО «БТМК» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

       Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТМК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей (л.д. №).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «БТМК» направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль (л.д. №).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была возвращена в адрес отправителя (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «БТМК» направлена претензия с требованием оплатить неустойку а нарушение сроков передачи товара (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТМК» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки (л.д. №).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТМК» приняло на себя обязательство передать ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей. Фактически транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме № рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в определенный договором срок транспортное средство истцу передано не было, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № (стоимость транспортного средства) х № (количество дней просрочки)

        Истец ФИО1     просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 15000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107328 рублей ((199656 (неустойка) + 15000 (моральный вред): 2).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В подтверждение расходов представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей (л.д. №)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем ответчика документов,    а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о защите прав потребителей истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТМК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТМК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БТМК» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ООО «БТМК» ОГРН №

Судья:                        Н.А. Бузылева

     Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.