Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2021 от 15.09.2021

Мировой судья ФИО4 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании устранить недостатки по договору оказания услуги, уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,-

по частной жалобе ФИО4

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,-

Заслушав доклад судьи, -

У С Т А Н О В И Л

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО4 в удовлетворении иска к МУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании устранить недостатки по договору оказания услуги, уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

ФИО4 обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им был заказан технический план на помещение №... жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь оставила 42,8 кв.м. В то время общая площадь помещения №... определена решением суда в размере 43,4 кв.м. Поэтому он считает, что поскольку при вынесении решения судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, постольку необходимо пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В своей частной жалобе ФИО4 просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Обосновывая свою жалобу указал, что ему, заказавшему и оплатившему в БТИ инвентаризацию домовладения замеры не делали, ему была выделена площадь 43,4 кв.м, а на самом деле площадь составляет42,8 кв.м. Просит отменить определение мирового судьи и вынести решение по существу, что внести изменения в судебные постановления.

Апеллянт ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель МУП «Бюро технической инвентаризации» определение мирового судьи от "."..г. считает законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены решения мирового судьи от "."..г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО4 в удовлетворении иска к МУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании устранить недостатки по договору оказания услуги, уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу с "."..г..

Из материалов дела видно, что доказательства в виде технического паспорта от 20 ноября 214 года и технического плана от "."..г. на домовладение №..., расположенное по адресу: <адрес>, представленное ФИО4, не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, установление которых влечет пересмотр судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе о необоснованности определения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. носит законный и обоснованный характер, а частная жалоба ФИО4 – необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...