Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1802/2019 от 25.01.2019

Судья: Рандина О.В. дело 33 – 1802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сафоновой Л.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова В.А. к Куницыну В.Я. о сносе незаконного строения, по апелляционной жалобе Комкова В.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 07.12.2018 г., которым постановлено:

«В иске Комкова В.А. к Куницыну В.Я. о сносе помещений жилого дома отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Комкова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Куницина В.Я. – Трутнева А.А., представителя Кунициной Т.И. – Куницина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комков В.А. обратился в суд с иском к Куницыну В.Я. о сносе незаконного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> На соседнем участке по адресу: <адрес> Куницын В.Я. возводит жилой дом без соблюдения строительных норм и правил. В частности, в непосредственной близости от его земельного участка, а именно на расстоянии 85 см., ответчик построил веранду к дому, а сам жилой дом Куницына В.Я. находится на расстоянии 1 метра от его участка. Согласно строительным нормам и правилам жилой дом должен строиться не ближе 3 метров от смежной территории. В процессе строения ответчик застеклил веранду и сделал капитальное перекрытие. В настоящее время Куницын В.Я. возвёл колонны на балконе второго этажа и перекрыл балкон коньковой крышей с водостоком в сторону его участка. В связи с чем, возникает реальная угроза его здоровью, а также здоровью его близких.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комков В.А., с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать Куницына В.Я. снести пристрой к жилому дому, площадью 16,6 кв.м. на 1 этаже дома, а также помещение, площадью 22,7 кв.м. мансардного этажа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Куницина В.Я. – Трутнев А.А., а также представитель Кунициной Т.И. – Куницин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Комкову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Куницын В.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>А, общей площадью 301,1 кв.м.

Указанный жилой дом состоит с 2011 г. на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащего ответчику, спорный пристрой и балкон являются частями жилого дома, возведенными при его строительстве в 2011 г. Помещение на первом этаже, площадью 16,6 кв.м. является жилой комнатой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности и самовольной постройкой не является, спорные помещения дома ответчика – пристрой и балкон, возведены при строительстве всего жилого дома, как единого объекта недвижимого имущества, при этом, доказательств того, что сохранение указанных строений нарушает права и охраняемые законом интересы истца, представляет опасность для жизни и здоровья не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их сноса.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что снос возведенных строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Устранение последствий нарушений права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, путем проведения определенных мероприятий, в частности по снегозадержанию вместе с установкой водосточной системы, равно как и доказательств возможности сноса спорных строений без причинения вреда основной конструкции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Комкова В.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, как уже указывалось ранее, достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по владению, пользованию своими объектами недвижимости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение об обратном также не свидетельствует.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 07.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: