Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-140/2022 от 08.06.2022

13-140/2022, дело 2-263/2020

10RS0008-01-2020-000302-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермолова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-263/2020 по иску Парамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВС» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-263/2020 удовлетворен иск Парамонова А.А. к ООО «ВВС» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Решение в окончательной форме составлено 30.06.2020, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Ермолов А.В., который являлся учредителем, единственным участником и ликвидатором ООО «ВВС», просит о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что надлежаще как представитель ответчика извещен о рассмотрении дела не был, что лишило его права и возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца, в том числе доказательства прекращения с Парамоновым А.А. трудовых отношений. Кроме того, после вынесения решения открылось новое обстоятельство, свидетельствующее о том, что ООО «ВВС» не имело оборудования, на котором, как указывал истец, он выполнял трудовую функцию, фактически истец не выполнял работу в интересах и по поручению ООО «ВВС».

В судебное заседание заявитель Ермолов А.В. не явился, извещен, сведений о причинах неявки и ходатайств не представил.

Представитель заявителя по доверенности Кутузов Д.С. в судебном заседании заявленное требование по изложенным доводам подержал.

Истец Парамонов А.А. в судебном заседании против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, полагая, что заявитель пытается избежать исполнения судебного решения.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № 2-263/2020 по иску Парамонова А.А. к ООО «ВВС» об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет заработной платы, справку о заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Решение в окончательной форме составлено 30.06.2020, в части взыскания сумм заработка и компенсации за неиспользованный отпуск обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец и допрошенные судом свидетели указывали на исполнение Парамоновым А.А. трудовой функции по колке дров на дровокольном станке и их упаковке в интересах, по поручению, на оборудовании и за счет ООО «ВВС».

При этом представитель ответчика ООО «ВВС» при рассмотрении дела, несмотря на надлежащее извещение, не участвовал, копию решения суда фактически получил после обращения решения к исполнению, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, при первоначальном рассмотрении дела не представил.

Заявитель Ермолов А.В. ссылается на непродолжительный период работы истца и факт увольнения Парамонова А.А., издание приказа о его увольнении до обращения с иском в суд. Кроме того, из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Медвежьегорского районного суда от 01.12.2021 по делу № 2-477/2021 установлено, что оборудование (дровокол), на котором по адресу <адрес> осуществлялась деятельность по колке дров, не принадлежало ООО «ВВС», земельный участок, на котором располагался дровокольный станок на праве аренды был передан в пользование и владение ООО «Профиль Плюс».

Соответственно, утверждения истца Парамонова А.А. о том, что он выполнял трудовую функцию в качестве оператора дровокольного станка в период с 22.08.2019 по 19.02.2020 от имени, по поручению и в интересах ООО «ВВС», подлежат проверке с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 01.12.2021 и приказа о прекращении трудовых отношений между ООО «ВВС» и Парамоновым А.А.

Таким образом, на момент принятия решения от 29.06.2020 по делу № 2-263/2020 суд не располагал сведениями о расторжении с истцом трудового договора, и о том, что трудовая функция, если она и выполнялась истцом, то на оборудовании, не принадлежащем ответчику и на территории, переданной в аренду третьему лицу. Данные обстоятельства являются существенным для разрешения трудового спора, но суду при вынесении решения с учетом неявки в судебное заседание представителя ответчика не были известны. В этой связи, на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ суд считает требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

     Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-263/2020.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова