Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2023 от 07.08.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0011-01-2019-000302-76

        Дело №11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по исковому заявлению Куценко А.А. к Кулаковой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по заявлению Кулаковой И.Е. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Кулаковой И.Е. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска вынесено заочное решение по иску Куценко А.А. к Кулаковой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Кулаковой И.Е. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы в общей сумме 50 022 рубля 41 копейка.

Кулакова И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи от *** по гражданскому делу №*** по иску Куценко А.А. к Кулаковой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** в удовлетворении заявления Кулаковой И.Е. о пересмотре заочного решения от *** по делу №*** отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением.

В частной жалобе Кулакова И.Е. просит определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска. от *** отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что Кулакова И.Е. не знала о судебном процессе в отношении нее по гражданскому делу №***, судебных повесток и копию заочного решения не получала, ознакомилась с исковым заявлением и заочным решением лишь ***

Кроме того, *** мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска в адрес Кулаковой И.Е. была направлена копия заочного решения от *** по делу №*** о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Мурманское коммунальное управление» в размере 15 594 рублей 09 копеек.

Считает, что на момент принятия заочного решения от *** по делу №*** основной долг перед ООО «Мурманское коммунальное управление», а в дальнейшем перед Куценко А.А. за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 27 647 рублей 17 копеек у Кулаковой И.Е. отсутствовал, поскольку раннее был взыскан ООО «Мурманское коммунальное управление» по заочному решению от ***, что является существенным обстоятельством для пересмотра гражданского дела №***.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют и к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие наличие задолженности Кулаковой И.Е. перед ООО «МКУ», а далее Куценко А.А., при этом список фамилий должников не является надлежащим доказательством наличия какой-либо задолженности.

Приводит довод о том, что согласно постановлению администрации города Мурманска от *** дом №*** по адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу, в доме отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, электричество и отопление, сведения об оказанных услугах и их объеме, предоставленных ООО «МКУ» по аварийному дому - в материалах дела отсутствуют.

Также полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что получение Кулаковой И.Е. постановления о временном ограничении выезда должника, которое получено ею *** автоматически подразумевает получение ею заочного решения по делу №*** от *** В постановлении судебного пристава-исполнителя не отражается полный текст заочного решения, а значит говорить об ознакомлении с ним необоснованно. Указывает, что она не получала заочное решение, определение о назначении судебных заседаний по причине не проживания по месту регистрации, поскольку дом был признан аварийный. Отмечает, что суд не принял меры к розыску ответчика.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Куценко А.А. – Стрельцова Е.А. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой И.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Кулакова И.Е., заинтересованное лицо Куценко А.А. и его представитель Стрельцова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3                     статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от *** удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Кулаковой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно сведениям ОСП Первомайского округа города Мурманска *** на основании исполнительного листа серии *** №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Кулаковой И.Е. в пользу Куценко А.А. задолженности в размере 50 022 рубля 41 копейка. В ходе исполнения решения суда *** и *** с должника взысканы денежные средства в сумме 7 767 рублей 89 копеек. *** в отношении должника Кулаковой И.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска от *** Кулаковой И.Е. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ***.

Обращаясь *** с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кулакова И.Е. указала, что она не знала о судебном процессе в отношении нее по гражданскому делу №***, судебных повесток и копию заочного решения не получала, ознакомилась с исковым заявлением и заочным решением лишь *** Также указала, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска в адрес Кулаковой И.Е. была направлена копия заочного решения от *** по делу №*** о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Мурманское коммунальное управление» в размере 15 594 рублей 09 копеек. Полагала, что на момент принятия заочного решения от *** по делу №*** основной долг перед ООО «Мурманское коммунальное управление», а в дальнейшем перед Куценко А.А. за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 27 647 рублей 17 копеек у неё отсутствовал, поскольку раннее был взыскан ООО «Мурманское коммунальное управление» заочным решением от *** Также отметила, что в материалах дела отсутствуют и к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие наличие задолженности Кулаковой И.Е. перед ООО «МКУ», а далее и Куценко А.А., при этом список фамилий должников не является надлежащим доказательством наличия какой-либо задолженности. Кроме того, указывает, что постановлением администрации города Мурманска от *** дом №*** по адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу, в доме отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, электричество и отопление, сведения об оказанных услугах и их объеме, предоставленных ООО «МКУ» по аварийному дому - в материалах дела отсутствуют. Считала, что указанные обстоятельства не были известны суду, что повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло невозможность установления фактических обстоятельств дела, данные обстоятельства являются существенными и повлияли на существо решения.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было получено Кулаковой И.Е. ***, при этом в рамках исполнения заочного решения от *** с Кулаковой И.Е. производились удержания в 2019 и 2020 годах, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в подпунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учетом положений части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам истек *** (по истечение трех месяцев с даты извещения должника о наложении ограничительных мер в рамках исполнения заочного решения от ***).

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре заочного решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кулаковой И.Е. в суд за пределами установленного законом срока, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Кулаковой И.Е. о пересмотре заочного решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░