Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2023 от 15.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к Атутову О.С. о взыскании денежных средств,

                               УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Атутову О.С., МВД РФ просило взыскать в порядке обратного требования (регресса) в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что гражданин Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 64 550,64 руб., государственную пошлину в размере 2 137 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №г. исковое заявление Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ф. убытки в размере 35529,66 руб., из них 20 000 руб., расходы за услуги представителя, 14050 руб. - расходы на проведение экспертизы, 43 руб. – комиссия банка за проведение платежа, 207,64 руб. почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в размере 1 229,02 руб. В удовлетворении требований к ответчикам в остальной части отказано.

Российская Федерация в лице МВД России исполнило решение суда, и возместила денежную компенсацию Ф. в сумме 35 529,66 руб.

Основанием для возмещения ущерба послужили следующие обстоятельства. Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Железнодорожного района г.Улан-Удэ, указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком 1 год 6 мес.

Не согласившись с принятым решением, Ф. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление судом сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения гражданином Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, судом отмечено, что должностным лицом не было принято действий для установления личности привлекаемого лица, кроме того именно действия сотрудника ГИБДД Атутова привели к незаконному вынесению постановления об административном правонарушении.

Кроме того, по факту удовлетворения исковых требований Ф. в МВД по РБ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств Казны РФ убытков в размере 35 529,66 руб. послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Атутовым, выразившееся в непринятии мер к установлению личности привлекаемого лица. В отношении второго сотрудника ГИБДД вины не установлено.

Таким образом, с ответчика Атутова подлежит взысканию сумма в размере 35529,66руб.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Просил взыскать с ответчика - старшего инспектора по ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Атутова в порядке регресса причиненный ущерб в размере 35529,66 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина Ф.

Ответчик Атутов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что его вины в отмене постановления мирового судьи нет. Кроме того при оформлении административного материала также участвовал второй сотрудник Жигжитов, который по результатам служебной проверки к ответственности не привлечен. Считал, что убытки должны быть взысканы в солидарном порядке с обоих инспекторов.

Представитель ответчика по доверенности Менжикова иск не признала, привела доводы аналогичные доводам своего доверителя.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было надлежащим образом извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки в отношении Атутова и Ж., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с исследованным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. убытки в размере 35529,66 руб.

В соответствии с исследованным судом заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Атутовым дисциплинарного проступка, за что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

В соответствии с исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. перечислены денежные средства в сумме 35 529,66 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что доказанный размер понесенных истцом расходов на выплату материального ущерба подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Атутова в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) суммы выплаченного ущерба в размере 35 529,66 руб., в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина Ф.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в виду удовлетворения иска в полном объеме, с Атутова в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1265,98 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35529,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1265,89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №