Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2022 ~ М-1764/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца Адаменко Д.А., Бурчуладзе С.И., представителя ответчика Березина И.Ю., представителя третьего лица Подолина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Адаменко Л.В. к Чунакову А.Р., УМВД России по г.Севастополю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Чунакову А.Р. к Адаменко Л.В. признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 Адаменко Л.В. через своего представителя обратилась в суд с иском, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № от 05.10.2019 между Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р., недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных УМВД России по г. Севастополю сведения о регистрации за Чунаковым А.Р. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №;; взыскать с Чунакову А.Р. в пользу Адаменко Л.В. судебные расходы по делу. Требование о понуждении УМВД России по г. Севастополю восстановить регистрацию права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № за Адаменко Л.В. представители истца в судебном заседании не поддержали как преждевременные.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Адаменко Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №. Пользователем данного автомобиля являлся сын истца – Адаменко Д.А., на основании доверенности. В сентябре 2019 года, было принято решение о продаже данного автомобиля, с целью приобретения нового, в связи с чем, данный автомобиль размещен на комиссионной площадке по продаже автомобилей, расположенную в районе <адрес>. В дальнейшем, по факту расследования уголовного дела о причинении истцу ущерба, было выявлено наличие договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, от 05.10.2019, между истцом Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р., на основании которого автомобиль зарегистрирован за последним. Указанный договор истец не подписывал и волю на заключение данного договора не выражала. Согласно заключению эксперта № (проведена МВД России УМВД России по г. Севастополю экспертно-криминалистический центр) подпись от имени Адаменко Л.В. в графе «деньги получил, транспортное средство предал» от имени Адаменко Л.В. в договоре купли-продажи между Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р. от 05.10.2020 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, гос. рег. знак № регион выполнена не Адаменко Л.Н., а иным лицом. Таким образом, договор от 05.10.2019 не подписывался и не заключался, в связи с чем, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

04.10.2022 ответчик Чунаков А.Р. через своего представителя обратился в суд со встречным иском в котором просит: признать Чунакова А.Р. добросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, гос. рег. знак №, обязать

В обоснование встречного искового заявления указал, что 05.10.2019 им было приобретено спорное транспортное средство за 375000,00 руб., однако в договоре указал 350000,00 руб. Подозрений в легальности сделки не возникло. При подписании договора собственник не присутствовал, передали подписанный договор, также передали оригинал ПТС, СТС, ключи. 22.10.2019 зарегистрировал транспортное средство. 14.05.2021 автомобиль был у него изъят.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ранее также представил суду возражения на иск, в котором указал, что в момент приобретения автомобиля являлся добросовестным приобретателем, при этом собственником транспортного средства была выражена воля на продажу транспортного средства, что подтверждается пояснениями Адаменко Д.А., который являлся пользователем автомобиля на основании доверенности.

Представитель УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании в удовлетворении требований к ним просил отказать, в остальной части оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела Адаменко Л.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В сентябре 2019 года Адаменко Д.А. на основании доверенности разместил указанное транспортное средство на комиссионной площадке по продаже автомобилей, расположенную в районе <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД по Ленинскому району города Севастополя от 27.03.2020 года возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, что неустановленное лицо обманным путем завладело данным автомобилем и денежными средствами.

В дальнейшем установлено, что спорное транспортное средство на основании договора от 05.10.2019 приобрел Чунаков А.Р.

На основании указанного договора 22.10.2019 данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Постановлениями следователя СО ОМВД по Ленинскому району города Севастополя от 14.05.2021 и 22.05.2021 спорное транспортное средство изъято и передано Адаменко Д.А. на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта №, проведенной МВД России УМВД России по г. Севастополю экспертно-криминалистический центр, подпись от имени Адаменко Л.В. в графе «деньги получил, транспортное средство предал» от имени Адаменко Л.В. в договоре купли-продажи между Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р. от 05.10.2020 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, гос. рег. знак № регион выполнена не Адаменко Л.Н., а иным лицом.

Истец по первоначальному иску ссылаясь, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку никаких согласований о передачи автомобиля иным лицам она не давала, как и пользователь автомобилем по доверенности, согласовав только возможность осмотра автомобиля и подбора вариантов для приобретения иного, просит признать вышеуказанную сделку по купли-продажи транспортного средства недействительной.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор от 05.10.2019 между Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р. не подписывался и не заключался, существенные условия договора между сторонами определены и согласованы не были, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации ТС за ответчиком.

При этом, доводы возражений на исковое заявления и встречного иска не могут расцениваться как доказательства добросовестности приобретения транспортного средства ответчиком и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Местом заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2019 договор указан город Ейск Краснодарского края, при этом ответчик в своих пояснениях данных следователю и в исковом заявлении указал, что приобрел данный автомобиль в городе Симферополе, при этом подтверждая что собственник автомобиля не присутствовал при подписании договора, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны по договору, учитывая, что доверенностей на право распоряжаться транспортным средством ответчику по первоначальному иску представлено не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля Чунакова А.Р. в ходе расследования по уголовному делу № от 29.03.2021 Чунаков А.Р. пояснил, что в феврале 2020 года он продал автомобиль неизвестным лицам за 350 000 рублей, которые получил на руки в наличной форме, подписав 3 пустых бланка договора купли-продажи автотранспортного средства.

Причиной продажи автомобиля Hyundai Elantra послужили неудобство в пользовании им женой ответчика из-за его габаритов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика представлена расписка от 22.11.2022 от имения ФИО1 о возврате денежных средств Чунаковым А.Р. денежных средств в полном размере за спорное транспортное средство. При этом договор купли-продажи не представлен. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время стоит на учете в органах ГИБДД по Республике Крым за Чунаковым А.Р., о причинах не снятия его с учета в ходе допроса Чунаков А.Р. пояснить не смог, указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, Чунаков А.Р. распорядился транспортным средством, получил за него денежные средства в размере 350 000 рублей в наличной форме, при этом, пояснения данные уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о добросовестности действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопрос по волеизъявлению собственника транспортного средства Адаменко Л.В., либо её представителя Адаменко Д.А., для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, учитывая обстоятельства фальсификации подписи Адаменко Л.В., а также дальнейших действий по неоднократному отчуждению спорного транспортного средства.

Никаких иных действий, кроме оформления 07.10.2019 Чунаковым А.Р. страхового полиса на транспортное средство, которые могли бы подтвердить добросовестно приобретения и владения транспортным средством, ответчиком не производилось, что подтверждает то обстоятельство, что Чунаков А.Р. не имел намерений на пользование данным транспортным средством, сразу его реализовав.

Кроме того, пояснения ответчика противоречат иным представленным доказательствам, а именно - 13.05.2021 протоколом осмотра места происшествия спорный автомобиль изъят у ФИО2, который в объяснении от 13.05.2021 пояснил, что в начале 2020 года он приобрел данный автомобиль в городе Симферополе Республики Крым у человека по имени Алексей за 250 000 рублей, в отсутствие паспорта транспортного средства, при этом между указанными лицами договор купли-продажи не оформлялся.

При указанных разночтениях суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску о добросовестности приобретения и владения транспортным средством.

Таким образом, истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований, его доводы фактически основаны на неверном толковании материально-правовых норм и противоречат представленным письменным доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования     Адаменко Л.В. к Чунакову А.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

        Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № VIN № от 05.10.2019 г. между Адаменко Л.В. и Чунаковым А.Р. недействительным в силу ничтожности.

        Применить последствия недействительности сделки путем исключения из базы данных УМВД России по г.Севастополю сведения о регистрации за Чунаковым А.Р. права собственности транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN № и восстановлении регистрации права собственности на транспортное со транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN № за Адаменко Л.В..

        В удовлетворении встречного иска Чунакову А.Р. к Адаменко Л.В. признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова