Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-35/2020;) от 17.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2021 года

Судья Шурышкарского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и его представитель по доверенности - адвокат ФИО5, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, в связи с нарушением права на защиту ФИО1, который неоднократно направлял в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном, желал лично участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, незаконно, просила отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вынесенное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушено право на защиту ее доверителя. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были истребованы медицинские документы из лечебного учреждения, в котором проходил лечение ФИО1. Считает, что справки, находящиеся в материалах дела, выданные <данные изъяты>», необъективны, поскольку выданы медицинской организацией, в которой ФИО1 не проходил лечение, являются недопустимым доказательством, так как это заключение одного врача, а не врачебной комиссии. В данных справках нет информации о состоянии здоровья ее доверителя, в связи с чем, мировым судьей при вынесении постановления нарушено право на участие в судебном заседании ее доверителя с целью защиты своих прав и интересов. Кроме этого, заявила о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности ФИО1, просила в связи с этим отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя по изложенным в ней доводам. Указал, что в силу своего состояния здоровья, травмы позвоночника не мог приехать в суд, в связи с чем и ходатайствовал неоднократно об отложении дела. За помощью к адвокату обратился только после вынесенного решения. Просил отменить вынесенное постановление и прекратить дело.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «УАЗ - 3631» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» у <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, подтверждающими ход отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, а также данное заявлено в рассматриваемой жалобе ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела ввиду его болезни.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При предоставлении листка нетрудоспособности судья должен убедиться в достоверности представленных доказательств путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение. Если же правонарушителем представлен больничный лист, из содержания которого усматривается, что он находится на амбулаторном лечении, то обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ложится на данное лицо, то есть бремя доказывания в административном процессе переходит к лицу, участвующему в деле.

Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, который в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Доводы жалобы ФИО1, его представителя ФИО5 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья необоснованно пришел к выводу о неуважительности причин неявки ФИО1, рассмотрел данное дело без личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, желающего участвовать в рассмотрении дела с целью защиты своих прав и интересов, тем самым нарушил право ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела, являются несостоятельными, ввиду того, что мировым судьей слушание дела неоднократно откладывалась по причине неявки ФИО1 в виду его состояния здоровья, срок рассмотрения дела был мировым судьей продолен, при запросе в лечебную организацию был дважды получен ответ о том, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует его участию в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО1 не может передвигаться, и в силу своего заболевания ему исключено передвижение, заявителем представлено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что дело рассмотрено без участия ФИО1, не имеется, поскольку имеющиеся справки в материалах дела, выданные медицинской организацией, подтверждали возможность участия его в судебных заседаниях. Кроме того, в материалы дела ФИО1 предоставлена копия из амбулаторной карты, из записей которой следует, что в течение <данные изъяты> года он проходил лечебно-профилактическое лечение, состояние больного не ухудшалось, сведений о том, что ФИО1 в <данные изъяты> года было противопоказано передвижение в них не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог явиться на судебное заседание по причине нахождения его больничном, не влияет на законность принятого решения, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду рассмотрения дела без личного участия ФИО1 не имеется, поскольку он не был лишен права участвовать в судебном заседании в том числе, через представителя, согласовав с ним свою позицию.

ФИО3 неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты о доставке СМС-извещений, извещался секретарем судебного заседания по номеру телефона, находящемуся у него в пользовании.

Мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, подтверждающими ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В этой же норме установлены специальные сроки давности, свыше общего по правонарушениям в отдельных сферах законодательства.

Согласно вышеуказанной нормы, постановление по делу об административном правонарушении, о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока привлечения к ответственности. В связи, с чем доводы представителя о пропуске срока привлечения к отвественности являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является минимально возможным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░4

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░4