Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2021 (2-4015/2020;) ~ М-3844/2020 от 31.03.2021

Дело № 2-593/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истца Егикяна Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егикяна Леонтия Григорьевича к Кожину Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Егикян Л.Г. обратился в суд с названным иском указав, что 19 сентября 2020 года в 05 часов 15 минут, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кожину О.С., также находящемуся под управлением ответчика, в/у № кат. В, Bl, М. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Ответчик, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, - автомобиль истца, тем самым совершил столкновение, после чего оставил место ДТП. Тем самым, Кожин О.С. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается: постановлением 21013 от 26 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»; определением № от 19 сентября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность и ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование; приложением о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2020 г. в котором указано отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, а также обстоятельства происшествия - наезд на стоящее транспортное со скрытием, в результате ДТП у автомобиля ответчика повреждено бампер и левое крыло, а у истца повреждены с правой стороны передние бампер и крыло; протоколом № об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г. ответчик, Кожин Олег Сергеевич, ознакомился с протоколом и полностью признал свою вину. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается самим ответчиком в приложении о дорожно-транспортном происшествии, а также ответом из СПАО «Ингосстрах» Исх. № 13.10.2020 г. ДТП от 19.09.2020 г. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 03.10.2020 г. по страховому случаю (убытку) № в целях выяснения обстоятельств, был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик ответчика не подтвердил факт выполнения требований ответчика и право урегулировать заявленное истцом события в рамках прямого возмещения убытков, на основании п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положений гл. 49 ГК РФ. Согласно Отчета об оценке №3 305 209 от 19.11.2020 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП автомобиля Истца Mercedes-Benz Е 230 составляет 64 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 200 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 490,40 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 2 126 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 64 200 руб. должны покрывать ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом инфляции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании признал вину в совершении ДТП, однако возражал против суммы ущерба, поскольку считает ее завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 сентября 2020 года в 05 часов 15 минут, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кожину О.С., также находящемуся под управлением ответчика, № кат. В, Bl, М. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП признан ответчик Кожин О.С., который нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.8,10).

У Кожина О.С. на момент ДТП ответственность не была застрахована, что участниками процесса подтверждено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», и согласно отчету № от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 64 200 рублей (л.д.19-58).

В связи с возражениями Кожина О.С. относительно размера исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37 300 рублей (л.д.76-124).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года по вине Кожина О.С. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 37 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму 4900 рублей, что подтверждается договором на оценку стоимости объекта от 19 ноября 2020 года и кассовым чеком (л.д.13-18).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 58%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы в размере 2 842 рублей.

Истцом при подаче иска также были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму в 2 126 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 490,4 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 233,08 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 284,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Егикяна Леонтия Григорьевича к Кожину Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожина Олега Сергеевича в пользу Егикяна Леонтия Григорьевича сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 37 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 233,08 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 2 842 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 284,43 рублей, а всего взыскать 41 659,51 рублей.

В удовлетворении иска Егикяна Леонтия Григорьевича к Кожину Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07 апреля 2021г.