Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-278/2024 от 30.05.2024

дело № 71-278/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000579-26

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Орлова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2024 года № 5-57/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – ООО «Урал-Золото», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Урал-Золото» с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель юридического лица Орлов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Клочкову Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы процессуального права.

Основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ООО «Урал-Золото» явилось воспрепятствование проведения в отношении общества плановой документарной проверки, направленной на оценку соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Так, руководителем межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу 20 декабря 2023 года вынесено распоряжение о проведении плановой документарной проверки в отношении ООО «Урал-Золото». Для проведения указанной проверки 20 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом направлен запрос руководителю общества о предоставлении до 15 января 2024 года необходимых документов, которые обществом представлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ООО «Урал-Золото» судьей районного суда к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Применяя положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда установил, что ООО «Урал-Золото» является микропредприятием, на момент совершения административного правонарушения, которое включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволяет юридическим лицам – микропредприятиям назначать административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, назначая такое наказание, судья районного суда оставил без внимания и оценки положения ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установленные ст. 4.1.2 кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием 1 к ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При указанных обстоятельствах, привлечение ООО «Урал-Золото» к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении процессуальных требований, неправильном применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Необоснованное и преждевременное применение судьей положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные ст. 24.1 названного Кодекса, выполнены не были, и судом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ООО «Урал-Золото» в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2024 года № 5-57/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова