Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 31.03.2023

    УИД: 31MS0№-34                                                                    №

    Мировой судья Коршиков Р.В.                                                                   Дело №

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    18 мая 2023 года                                                                                                <адрес>

        Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО6,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО7 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Lifan», государственный регистрационный знак Р096АВ/31, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

    В жалобе указал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении него, врачом-наркологом были допущены нарушения требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. А именно, согласно абзаца № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н – все пункты должны заполняться разборчиво и отражать предусмотренные пунктами акта сведения. Однако, в нарушение указанных требований приказа, пункт № акта № в отношении него не заполнен. Также, согласно абзаца № приказа следует, что после указания персональных данных освидетельствуемого в акте, медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-наркологом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Вопреки указанным требованиям приказа, врач-нарколог ФИО4 начал проведение медицинского освидетельствования в отношении него с отбора биологического материала (мочи), что не отрицал в суде первой инстанции. Более того, врачи не измерили температуру мочи, что также является нарушением. В материалах дела имеется бумажный носитель прибора алкотестера с результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, который не содержит подписи врача-нарколога ФИО4 Считает, что при таких обстоятельствах, нельзя признать, что дело рассмотрено без существенных нарушений, всесторонне полно и объективно, а доказательства его вины получены без нарушений закона.

ФИО1 в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержал.

    Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Lifan», государственный регистрационный знак Р096АВ/31, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние опьянения; видеозаписью из служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lifan» 214813, государственный регистрационный знак «Р096АВ31», был задержан и помещен на специализированную стоянку; показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; справкой из ОГИБДД в отношении ФИО1, подтверждающей отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния, и другими доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    В объяснениях, данных суду, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 признал факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и прохождении медицинского освидетельствования.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

    В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

    Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,020 мг/л, которые отражены в чеке; фиксация совершения процессуального действия осуществлялась с использованием видеозаписи.

ФИО1 выразил несогласие с таким результатом в связи с чем, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения.

    В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора во время первого исследования – 0,83 мг/л; во время второго исследования в 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,79 мг/л); аналогичные сведения отражены в представленных копиях чеков прибора «Drager».

    Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

    По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    К данному выводу проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог пришел на основании результата химико-токсикологических исследований.

    Доводы жалобы, пояснения представителя ФИО7 о нарушении врачом-наркологом ФИО4 требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также в материалах дела отсутствуют доказательства вышеизложенного.

    В судебном заседании пояснениями врача-нарколога ФИО4 подтверждено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, последний всячески препятствовал правильному проведению медицинского освидетельствования, не правильно выдыхал воздух, биоматериал сдал вместе с водой, нарушил последовательность процедуры медицинского освидетельствования.

    Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в действиях врача-нарколога ФИО5 каких-либо нарушений, не усмотрел.

    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Пределы санкции при определении ФИО1 размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены, при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

    Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Коршикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Старооскольского

    городского суда                        ФИО6