Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-59/2023

УИД 34MS0005-01-2021-004721-10

                  Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                    21 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелева Р.А., в лице представителя по доверенности Плеханова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шепелеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шепелева Р.А. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:

- 41000.00 рублей – в счет неосновательного обогащения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2016 года с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бабайцева В.А. и <данные изъяты> под управлением Шепелева Р.А.;

- 17 000 рублей – убытки, понесенные 24 января 2020 года во исполнение судебного решения № 2-124-904/2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения мирового судьи в указанной части;

- 2110.00 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины»

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шепелеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП (виновного лица), поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом истца не подтвержден.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-124-1904/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабайцеву В.А. (виновнику ДТП) о взыскании суммы в порядке регресса было установлено, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы подписи в извещении о ДТП Бабайцеву В.А. не принадлежат.

Ссылаясь на то, что произведенная ответчику выплата является необоснованной и незаконной, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Кроме того, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шепелеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что в рамках гражданского дела № 2-124-1904/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабайцеву В.А. (виновнику ДТП) о взыскании суммы в порядке регресса, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению указанной судебной экспертизы были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками истца, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, объединены в одно производство вышеуказанные гражданские дела № 2-124-7/2023 и № 2-124/127/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шепелеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области 03 апреля 2023 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелев Р.А., в лице представителя по доверенности Плеханова В.В., просит указанное решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, мотивируя тем, что представленное извещение ПАО СК «Росгосстрах» из страхового дела содержит верную информацию о ДТП (обстоятельствах, участниках, повреждениях), но подписи на извещении о ДТП проставлены не участниками ДТП. Сам факт ДТП участники Шепелев Р.А. и Бабайцев В.А. подтвердили в судебных заседаниях. Кроме того, истец представил в суд оригинал страхового дела, в котором отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО. Истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения представлен только страховой акт, согласно которому потерпевшему Шепелеву Р.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 (четыреста) рублей. Однако стразовой акт не является документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств на счет ответчика, платежного документа в материалах выплатного дела нет. Более того, сумма требуемая истцом отличается от суммы в страховом акте. Судом не исследованы доказательства и материалы, представленные ответчиком, неправильно указаны выводы, данные третьим лицом Бабайцевым В.А., который в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что ДТП имело место, было оформлено без сотрудников ГИБДД на месте, было составлено извещение о ДТП, однако представленное в суд извещение не соответствовало тому, которое направлялось сторонами. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шепелев Р.А., представитель ответчика по доверенности Плеханов В.В., третьи лица Бабайцев В.А., Даренский И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабайцева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Шепелева Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 мая 2016 года Шепелев Р.А. обратился посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое зарегистрировано 16 мая 2016 года, приложив, в том числе, извещение о ДТП.

Указанный случай был признан страховым и Шепелеву Р.А., в лице его представителя по доверенности Даренского И.Н., выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии Бабацевым В.А. экземпляр извещения о ДТП от 21 апреля 2016 года был предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» за пределами срока, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая компания обратилась в суд с регрессными требованиями к Бабацеву В.А., в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-124-904/2019 было отказано. При этом, в ходе рассмотрения указанных требований, мировым судьей было установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2016 года не было подписано Бабайцевым В.А.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями частей 1,2 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пунктами 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), мировой судья исходил из того, что при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления представителю Шепелева Р.А. – Даренскому И.Н., действующему на основании доверенности от 14 мая 2016 года (срок действия – три года) 41 000 рублей. При этом, факт получения денежной суммы в счет страхового возмещения Шепелевым Р.А. от Даренского И.Н. не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. После исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что извещение о ДТП не было подписано одним из его участников – Бабайцевым В.А., а потому оснований для выплаты страхового возмещения Шепелеву Р.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с Шепелева Р.А. суммы неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, а также убытков в размере 17 000 рублей, понесенных истцом во исполнение судебного решения от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-124-904/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертиз» указанной денежной суммы в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы № от 27 августа 2019 года.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными так же удовлетворено мировым судьей правомерно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шепелева Р.А., в лице представителя по доверенности Плеханова В.В., требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: оригинал извещения о ДТП от 21 апреля 2016 года, платежное поручение от 28 июня 2016 года № 764, согласно которому получателем является Даренский И.Н. по страховому акту № от 27 июня 2016 года, копия решения мирового судьи от 30 сентября 2019 года, инкассовое поручение № от 24 января 2020 года.

Представленный акт о страховом случае № от 25 марта 2017 года (том № 1 л.д. 206), согласно которому ущерб в размере 400 рублей подлежит выплате получателю УФК по МО/Люберецкий р-н о. СПУФССП к рассматриваемому делу не относится, истцом указанная сумма – 400 рублей не заявлена ко взысканию с ответчика, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шепелева Р.А., в лице представителя по доверенности Плеханова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.Н. Елистархова