Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 23.01.2019

                    КОПИЯ                    66MS0067-01-2018-002239-57

                                             Дело № 11-8/2019

Мировой судья Щелканова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Брагиной И.В.

с участием истца Сигарева О.В.,

ответчика Фирсова В.Н., его представителя Костина К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева О.В. к Фирсову В.Н., Обществам с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобой ответчика Фирсова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сигарев О.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (ИНН 6623004565) и Фирсову В.Н. о возмещении ущерба в размере 21700 рублей, а также просит взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска. С 16.04.2018 по 19.04.2018 автомобиль был помещен на платную автостоянку по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, принадлежащую ответчику. 19.04.2018 обнаружил на переднем бампере автомобиля механические повреждения в виде залома пластика, а также повреждений ЛКП лючка форсунки омывателя фары передней левой. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. Согласно экспертному заключению № 28 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 21.09.2018, ущерб составляет 21700 рублей. За услуги эксперта он уплатил 3500 рублей. Также он понес затраты на отправку телеграммы в размере 418 руб. 40 коп, за услуги юриста 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589.

         Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Коммун-Сервис», ИНН 6623108589, в пользу Сигарева О.В. в возмещение материального ущерба 21700 рублей, а также стоимость экспертного заключения 3500 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 966 рублей 75 копеек, по отправке телеграммы 418 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (ИНН 6623004565) и Фирсову В.Н. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Фирсовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Коммун-Сервис» ущерба причиненного автомобилю истца. Из объяснений истца от 23.04.2018 г. следует, что его автомобиль находился на охраняемой парковке по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>, в период с 20 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 г. Транспортное средство истца при постановке на охраняемую стоянку к осмотру не предъявлялось.16 апреля 2018 г. истец забрал автомобиль с указанной парковки, претензий по наличию каких-либо повреждений автомобиля не предъявлял, что подтверждается объяснениями Сигарева О.В. от 23.04.2018. 19 апреля 2018 г. истец обратился к Фирсову В.Н., сообщив, что 18 апреля 2018 г. он обнаружил на автомобиле повреждения, что подтверждается объяснениями Фирсова В.Н. от 23.04.2018 г. Однако, из искового заявления следует, что повреждения на переднем бампере автомобиля истец обнаружил 19 апреля 2018 г. Кром того, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 г., протокол осмотра транспорта от 19 апреля 2018 г. не являются допустимыми доказательствами причинения ущерба автомобилю истца на охраняемой парковке расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> поскольку вынесены без участия представителей ответчика и собственника земельного участка, основаны только на объяснениях истца, противоречат объяснениям данным Фирсовым В.Н., З., Ч., содержат иные сведения о дате и адресе совершения ДТП, так как в протоколе осмотра указан адрес: г. Нижний Тагил, <Адрес> дата ДТП 19.04.2018 г., в постановлении указан адрес: <Адрес>, в г. Нижнем Тагиле, дата ДТП с 20.03.2018 г. до 14:00 часов 19.04.2018 г., 17.04.2018 г.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобиля на охраняемой парковке, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>. Указывает, что истцом необоснован размер ущерба причиненного автомобилю, так как в качестве доказательства представлено Экспертное заключение № 28 от 21 сентября 2018 г. произведенное ООО «Профэксперт», которое является недопустимым доказательством, так как ответ дан на дату ДТП 22 апреля 2018 г., однако истец указывает, что ДТП с участием его автомобиля произошло 19 апреля 2018 г.. Осмотр автомобиля истца произведен без надлежащего уведомления и участия представителей ответчиков. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21700 рублей завышена экспертом ООО «Профэксперт». Согласно данным из сети Интернет стоимость переднего бампера на автомобиль Опель Астра составляет от 5500 руб. до 10000 рублей.

Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание данные доводы и необоснованно удовлетворены требования.

В судебном заседании Фирсов В.Н., действующий в своих интересах, а также являющийся представителем ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагал, что мировой судья не учел его возражения по иску, а образовавшиеся повреждения не относятся к данному ДТП. Указал, что машина предъявляется охраннику для осмотра при желании клиента. Истец указывал различные даты появления повреждений, однако было установлено, что 16.04.2018 повреждений на автомобиле не было, а 19.04.2018 они появились. При этом у них ведется журнал въезда и выезда машин.

Представитель ответчика Фирсова В.Н. Костин К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагая, что решение суда основано только на обстоятельствах, указанных истцом, а правовая оценка доводов ответчика не дана. В том числе в представленных документах – постановлении ГИБДД указана дата ДТП – с 20.03. по 19.04, а в протоколе – 19.04, а также неверно указан адрес. Также полагал, что представленная оценка ущерба завышена. Суду пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции он не заявлял, так как полагают, что размер ущерба должен доказать истец.

Истец Сигарев О.В. доводы жалобы не подержал, просил оставить без изменения решение мирового судьи. Суду пояснил, что постоянно хранит транспортное средство на стоянке, где оплачивает услуги. В момент нахождения автомобиля на стоянке, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Выслушав подателя жалобы – ответчика Фирсова В.Н., его представителя Костина К.В., истца Сигарева О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Сигареву О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589 (л.д. 89), имеет юридический адрес: г. Нижний Тагил, <Адрес>, где осуществляет коммерческую деятельность. Установлено, что собственником земельного участка по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> является Фирсов В.Н., который по договору от 01.04.2015 передал указанный земельный участок ООО «Коммун-Сервис» в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

На указанном земельном участке общество с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589 организована платная автостоянка, что не оспорено участникам процесса.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль за плату был помещен на ответственное хранение на платную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589, в том числе в период с 16.04.2018 по 19.04.2018, где был поврежден.

Судом установлено, что автомобиль был поставлен на основании договора, а услуги хранения автомобиля на срок 15 дней были оплачены истцом в размере 600 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Мировым судьей был исследованы: материал по факту ДТП № 650015982, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения в ответственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения Сигарева О.В. от 22.04.2018, объяснения Сигарева О.В. от 23.04.2018, объяснения Фирсова В.Н. от 23.04.2018, объяснения З. от 26.04.2018, Ч. от 28.04.2018, Ч. от 03.05.2018, К. от 11.05.2018, протокол осмотра транспортного средства от 19.04.2018, схема места ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена в момент нахождения ее на охраняемой платной автостоянке ООО «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589, а ответчиком доказательств, исключающих ответственность хранителя представлено не было, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Таким образом, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобиля производится исполнителем и отсутствие письменного договора не ставится в вину поклажедателю.

Поскольку принятие транспортного средства на хранение ответчику подтверждено сведениями в Журнале регистрации транспортных средств автостоянки, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно объяснениями опрошенных лиц, в том числе сторожей автостоянки, и получение от него денежных средств в счет оплаты за услуги по хранению автомобиля, находящегося на платной автостоянке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Из представленных материалов следует и ответчиком не отрицается, что при въезде на стоянку 16 апреля 2019 года автомобиль истца не проверялся на целостность работниками стоянки, полагая, что осмотр должен производиться по желанию клиента.

Однако именно ответчик ООО «Коммун-Сервис» (ИНН 6623108589) не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки, в связи с чем довод о предполагаемом образовании повреждений в ином месте, судом не принимается.

Неверное указание адреса нахождения места происшествия в материалах ДТП, а также даты ДТП в тексте составления протокола и постановления ОГИБДД не влечет незаконность данных документов, в том числе постановления, принятого должностным лицом, поскольку они оспорены не были, а более того, факт нахождения автомобиля истца на платной стоянке в указанный истцом период времени с 16.04.2018 по 19.04.2018 подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами. При этом из материалов дела следует, что о повреждении автомобиля было сообщено сотрудникам ответчика, а 19.04.2018 были вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что доказательства помещения на автостоянку уже поврежденного автомобиля отсутствуют, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на хранителя ответчика ООО «Коммун-Сервис» ИНН 6623108589 является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» № 28 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 21.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 21700 рублей. Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял для определения величины ущерба, представленные истцом документы о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба. Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.

Ссылки ответчика Фирсова В.Н. на факт его отсутствия при проведении осмотра оценщиком, не является основанием для признания представленного истцом размера ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства недостоверным, так как мотивов для установления несоответствия указанных в документах повреждений обстоятельствам происшествия автором жалобы не названо. Довод жалобы о том, что завышена стоимость деталей автомобиля, является несостоятельным, поскольку иной оценки не представлено.

Вместе с тем, судом разъяснялась ответчикам возможность проведения самостоятельной оценки размера ущерба путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики таким правом не воспользовались. Иных доказательств суду, подтверждающих иной размер ущерба, суду первой инстанции не представлено.

С учетом положений ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения понесенных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению. Вопреки мнению подателя жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

По итогам проверки дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части отказа в иске к ООО «Коммун-Сервис» (ИНН 6623004565) и Фирсову В.Н. о возмещении ущерба решение суда не обжалуется.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сигарева О.В. к Фирсову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фирсова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.

Судья: подпись                        Е.Ю. Сорокина

Определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья: подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: