Решение по делу № 33-4440/2019 от 28.10.2019

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Н. И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» к Кравченко Н. И., Кравченко А. И., Кравченко Т. Г., Ермолаевой Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко Т.Г., Ермолаевой Н.Ю. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: (.....), при этом в течение длительного времени не вносят плату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в сумме 65987 руб., взыскать которую, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 2467 руб. 28 коп. и судебные расходы в общей сумме 2906 руб. 50 коп. истец просил солидарно с ответчиков в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен. Солидарно с Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко Т.Г., Ермолаевой Н.Ю. в пользу МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» взысканы 65987 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, 2467 руб. 28 коп. пени, а также с каждого из ответчиков по 726 руб. 62 коп. судебных расходов.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Кравченко Н.И., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение истцом обязанности по заключению с потребителями договора на поставку тепловой энергии с учетом положений ст.ст. 10, 405, 406 Гражданского кодекса РФ исключает его право требовать оплаты поставленного коммунального ресурса. Отказ ответчиков от оплаты потребленной тепловой энергии обусловлен непринятием МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» мер по надлежащему оформлению соглашения об оказании услуги. Избранный ресурсоснабжающей организацией способ защиты права является неверным, в связи с чем суду следовало отказать в принятии иска. МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» неправильно оформляются финансовые документы, направляемые потребителям для оплаты услуги по теплоснабжению. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку истцом тепловой энергии в занимаемую ответчиками квартиру в спорный период. В Едином государственном реестре юридических лиц продажа коммунальных ресурсов в качестве вида экономической деятельности МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» не обозначена, лицензии на ее осуществление истец не имеет. В решении суда его возражениям на иск не дано никакой оценки, в судебном заседании процессуальные права и порядок их реализации судьей ответчику не разъяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно указал, что деятельность МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии со ст. 8 которого государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Также обращал внимание на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (.....) с (...) заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является данная управляющая организация. Возражал относительно размера задолженности, исчисленной без учета показаний счетчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика Кравченко Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: (.....), собственником которого является Кравченко А.И., помимо него по месту жительства зарегистрированы Кравченко Н.И., Кравченко Т.Г., Ермолаева Н.Ю. и (...).

Управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.04.2017 №, осуществляет (...) (сайт «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). При этом, в связи с расторжением истцом договора с управляющей организацией с 01.09.2018 исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ является МУП «Теплосети Костомукшского городского округа».

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчики надлежаще не исполняют, в отсутствие доказательств получения ими тепловой энергии из других источников либо ее потребления в ином объеме, чем заявлено МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с Кравченко Н.И., Кравченко А.И., Кравченко Т.Г., Ермолаевой Н.Ю. задолженности в заявленном размере.

Приведенные Кравченко Н.И. в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются.

Отсутствие между истцом и ответчиками договора на поставку тепловой энергии, заключенного в простой письменной форме, не исключает права МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» требовать оплаты потребленной ими тепловой энергии.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в случае установления фактов присоединения жилого помещения, принадлежащего гражданину, к сетям центрального теплоснабжения и поставки тепловой энергии потребителю, договор поставки тепловой энергии между сторонами считается заключенным, независимо от фактического его оформления и одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кравченко Н.И. о неправомерности требований истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем мнение подателя жалобы о бесплатности таких услуг, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, является ошибочным.

Отсутствие у МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» лицензии на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии о незаконности принятого по делу решения также не свидетельствует. Положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, таких требований к единой теплоснабжающей организации не предъявляется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика Кравченко Н.И. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи