Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2022 ~ М-5509/2022 от 05.08.2022

№2-6000/2022

УИД-86RS0002-01-2022-008403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания            Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2022 по исковому заявлению Никольской Н. А. к Шибанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шибанову В.А., в обосновании своих требований указала, что <дата> по вине водителя Шибанова В.А. управлявшего принадлежащим ей автомобилем Skoda г/н № произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 584 507 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей, оплата услуг оценки в сумме 8 000 рублей, оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей. Просит взыскать с Шибанова В.А. материальный ущерб в размере 584 507 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 050 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Никольская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шибанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. Одновременно подано заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела в частности свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> подтверждается, что Никольская Н.А. является собственником автомобиля Skoda RAPID г/н №.

Из материалов дела следует и подтверждается административном материалов по факту ДТП, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Skoda RAPID г/н № под управлением Шибанова В.А. и ГАЗ 330210 г/н № под управлением фио2 (принадлежащий фио). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> фио2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шибанов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя Шибанова В.А., которые в том числе причинили ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Никольской Н.А. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda RAPID г/н № была застрахована в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) ТТТ № в САО «<данные изъяты>», в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Шибанов В.А.

Ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330210 г/н № принадлежащего фио в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от <дата> составленному ИП фио3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda RAPID г/н № с учетом износа составляет 532 203,60 рублей, без учета износа 584 507 рублей.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке составленный ИП фио3 в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 584 507 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, считая что, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Сухецкий Д.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ИП Сухецким Д.А. и Никольской Н.А., исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка необходимых материалов для предъявления исков в установленном действующем законодательстве порядке, консультации; предоставление услуг представительства интересов заказчика в суде в рамках определенных доверенностью по делу о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль Шкода г/н № поврежденного в результате ДТП <дата> и иных расходов, принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, из которых: юридические услуги 12 000 рублей (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации) и 8 000 рублей за представительство в суде.

Электронным чеком от <дата> № подтверждается, что Никольской Н.А. произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме 20 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, участие представителя Сухецкого Д.А. при рассмотрении дела, признание иска ответчиков в полном объеме, включая заявленных требования по возмещению судебных расходов, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей (квитанция от <дата> №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 (квитанция № от <дата>).

Также в судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности на имя представителя в сумме 2 400 рублей. Указанные расходы носили для истца необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме. Указанные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком, следовательно с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045,07 рублей (при цене иска 584 507 рублей госпошлина составляет 9 045,07 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Н. А. к Шибанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шибанова В. А. <данные изъяты> в пользу Никольской Н. А. <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 584 507 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045 рублей 07 копеек, а всего взыскать 623 952 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                      Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну