Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-178/2023;) от 24.05.2023

Дело № 1-5/2024 (№1-178/2023)

УИД 76RS0022-01-2023-001710-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретарях Шароновой Н.С., Чумаковой М.С., Дудкиной А.А., Домнышевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Ярославской транспортной прокуратуры Мальцева П.М., Ражабова Р.Г.,

подсудимой Васильевой Ю.В.,

ее защитника - адвоката Чурановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Васильевой Ю.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа директора Ярославского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. назначена на должность преподавателя в Ярославском филиале «Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I». ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Ю.В. заключен трудовой договор №.

Учредителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» является Российская Федерация. Полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 № 568 (далее по тексту – Устав от ДД.ММ.ГГГГ), в состав Университета могут входить филиалы. Согласно п. 2.4 Устава от ДД.ММ.ГГГГ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и положения, утвержденного приказом ректора Университета.

В соответствии с п. 2.5 Устава от 16.12.2015 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее по тексту – ПГУПС) имеет Ярославский филиал (далее по тексту – Ярославский филиал ПГУПС).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.2, 2.4 и 2.5 Устава ПГУПС, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.04.2021 № 184 (далее по тексту – Устав от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.3 Положения о Ярославском филиале ПГУПС, утвержденного и.о. ректора ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о Ярославском филиале ПГУПС) основными задачами филиала, в числе прочих, являются подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства; приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций.

Согласно п. 5.9 Положения о Ярославском филиале ПГУПС оценка качества освоения образовательных программ в филиале включает текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию или итоговую аттестацию обучающихся.

В соответствии с п. 5.11 Положения о Ярославском филиале ПГУПС государственная итоговая аттестация обучающихся осуществляется государственной экзаменационной комиссией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с подп. 2 п. 8.7 Устава от ДД.ММ.ГГГГ образовательные отношения по инициативе Университета прекращаются в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость).

Согласно п. 8.5 Устава от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или нарушение настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов Университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из Университета.

Аналогичные положение закреплены в подп. 2 п. 8.7, п. 8.5 Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского филиала ПГУПС (далее по тексту- Положение о государственной итоговой аттестации) государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены федеральными государственными образовательными стандартами и программой государственной итоговой аттестации (п. 6.2); государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации (п. 6.3); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (п. 6.5); в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, которая создается филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 7.1); основные функции государственной экзаменационной комиссии: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; решение о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании (п. 7.8); формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего специального образования являются: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен (п. 8.1); выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 8.2); выпускная квалификационная работа для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) (п. 8.3); государственная итоговая аттестация обучающихся включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (п. 8.4); для подготовки выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель (абз.3 п. 8.6).

Согласно Положению о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение о выпускной квалификационной работе) к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 4.10); основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу (п. 5.8); выполненные квалификационные работы рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой выпускных квалификационных работ (п. 6.2); при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; отзыв руководителя; общая оценка качества выполнения выпускной квалификационной работы рецензентами (п. 7.8), результаты защиты выпускной квалификационной работы определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 7.9).

Согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), преподаватель Васильева Ю.В. обязана: обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 3.1); осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта) (п. 3.7); осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (п. 3.8); осуществлять оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (п. 3.10).

В соответствии с приказом ректора ПГУПС №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в ДД.ММ.ГГГГ», Васильева Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В соответствии с приказом ректора ПГУПС№/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссии в Ярославском филиале ПГУПС на ДД.ММ.ГГГГ», Васильева Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В соответствии с приказом ректора ПГУПС №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссии в Ярославском филиале ПГУПС на ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

Таким образом, Васильева Ю.В., исполняя должностные обязанности преподавателя, в том числе контрольно-оценочные функции, связанные с текущим и итоговым контролем успеваемости студентов, в том числе, в составе государственной экзаменационной комиссии, имеющая полномочия на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с чем являлась должностным лицом.

ФИО13 на основании приказа и.о. ректора ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/лсс являлась студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)» и проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО13 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, ФИО13 выбрала тему своей выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и руководителя выпускной квалификационной работы - преподавателя Васильеву Ю.В.

В связи с этим, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В. возник единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично от ФИО13 в виде денег в размере 18 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение вместо студента ФИО13 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО13 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО13

В тот же период на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с ФИО13, проходившей в служебном кабинете Ярославского филиала ПГУПС № по адресу: <адрес>, Васильева Ю.В., реализуя возникший у нее вышеуказанный единый преступный умысел, предложила ФИО13 выполнить вместо нее выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО13 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 18000 рублей, передача которой возможна непосредственно Васильевой Ю.В. путем осуществления банковского перевода на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет и (или) передачи наличными денежными средствами лично Васильевой Ю.В.

ФИО13 на указанное предложение Васильевой Ю.В. ответила согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 18 000 рублей передаст ей поэтапно частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО13, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающейся ФИО13 образовательной программы, оценки компетенций обучающейся и соответствия ее подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО13 в дополнительном офисе № Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Васильевой Ю.В. банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО13 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве части взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, Васильева Ю.В., продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО13 в дополнительном офисе № Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО2 банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО13 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве части взятки.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные день и время, Васильева Ю.В., продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь совместно с ФИО13 в своем рабочем кабинете №, расположенном в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО13 наличные денежные средства в размере 8000 рублей в качестве части взятки.

Таким образом, в период с 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение лично от ФИО13 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последней, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, лично частями получила от ФИО13 взятку в виде денег в общей сумме 18 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО13, состоявших в выполнении вместо нее выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО13 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла.

Тема выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и научный руководитель ФИО2 были официально закреплены за студентом ФИО13 распоряжением заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по учебно-производственной работе № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО13 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО13 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО13 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графический материал к ней, чем совершила заведомо незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО13 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО13 выпускную квалификационную работу по указанной теме самостоятельно не выполняла, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО13, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО13 договоренности, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО13 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, достоверно зная в силу своего должностного положения, что фактически ФИО13 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО13, присвоение последней квалификации «техник» и выдачу ФИО13 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действие и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

ФИО14 на основании приказа и.о. ректора ПГУПС №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО14 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, ФИО14 выбрал тему своей выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и руководителя выпускной квалификационной работы - преподавателя Васильеву Ю.В.

В связи с этим в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В. возник единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично от ФИО14 в виде денег в размере 15 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение вместо студента ФИО14 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО14 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО14

В тот же период на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с ФИО14, проходившей в служебном кабинете № Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес>, Васильева Ю.В., реализуя возникший у нее вышеуказанный единый преступный умысел, предложила ФИО14 выполнить вместо него выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО14 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15000 рублей, передача которой Васильевой Ю.А. возможна путем осуществления банковского перевода на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет и (или) передачи наличными денежными средствами лично Васильевой Ю.В.

ФИО14 на указанное предложение Васильевой Ю.В. ответил согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15000 рублей передаст ей поэтапно частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО14, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимся ФИО14 образовательной программы, оценки компетенций обучающегося и соответствия его подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО14 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Васильевой Ю.В. банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила от ФИО14 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве части взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО14 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Васильевой Ю.В. банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила от ФИО14 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве части взятки.

Таким образом, в период с 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично от ФИО14 в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последнего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности лично частями получила от ФИО14 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО14, состоявших в выполнении вместо него выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО14 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял.

Тема выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и научный руководитель Васильева Ю.В. были официально закреплены за студентом ФИО14 распоряжением заместителя директора по учебно-производственной работе Ярославского филиала ПГУПС №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО14 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО14 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО14 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и графический материал к ней, чем совершила заведомо незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО14 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО14 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные» и графический материал к ней самостоятельно не выполнял, ФИО2, находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО14, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО14 договоренности, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО14 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, в силу своего должностного положения достоверно зная, что фактически ФИО14 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполнял, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО14, присвоение последнему квалификации «техник» и выдачу ФИО14 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего право последнему работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действия и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последний освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

ФИО16 на основании приказа и.о. ректора ПГУПС №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», где проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО16 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, ФИО16 стали известны тема его выпускной квалификационной работы- «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере рыба крепкосоленая» и руководитель выпускной квалификационной работы - преподаватель Васильева Ю.В.

В связи с этим, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В., возник единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично от ФИО16 в виде денег в размере 20000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение вместо студента ФИО16 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО16 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО16

В тот же период на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с ФИО16, проходившей в служебном кабинете № Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес> <адрес>, Васильева Ю.В., реализуя возникший у нее вышеуказанный единый преступный умысел, предложила ФИО16 выполнить вместо него выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере рыба крепкосоленая» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО16 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 20000 рублей, передача которой возможна лично Васильевой Ю.В. путем осуществления банковского перевода на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет.

ФИО16 на вышеуказанное предложение Васильевой Ю.В. ответил согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 20000 рублей, передаст ей поэтапно частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО16, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения ФИО16 образовательной программы, оценки компетенций обучающегося и соответствия его подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании, и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО16 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Васильевой Ю.В. банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО16 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве части взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, Васильева Ю.В., являясь должностным лицом- преподавателем, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя ФИО16 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на принадлежащий Васильевой Ю.В. банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получила лично от ФИО16 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве части взятки.

Таким образом, в период с 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение лично от ФИО16 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последнего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично частями получила от ФИО16 взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО16, состоявших в выполнении вместо него выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере рыба крепосоленая» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО16 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполнял.

Тема выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере рыба крепкосоленая» и научный руководитель Васильева Ю.В. были официально закреплены за студентом ФИО16 распоряжением заместителя директора по учебно-производственной работе Ярославского филиала ПГУПС № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО16 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО16 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО16 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере рыба крепкосоленая» и графический материал к ней, чем совершила заведомо незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО16 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО16 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере рыба крепкосоленая» и графический материал к ней самостоятельно не выполнял, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО16, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО16 договоренности, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО16 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, в силу своего должностного положения достоверно зная, что фактически ФИО16 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполнял, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО16, присвоение последнему квалификации «техник» и выдачу ФИО16 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего последнему право работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действия и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последний освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

Волохова (после вступления в брак присвоена фамилия Вязовая) К.А. на основании приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ являлась студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)» и проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО17 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, ФИО17 выбрала тему своей выпускной квалификационной работы - «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и руководителя выпускной квалификационной работы - преподавателя Васильеву Ю.В.

В связи с этим, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В., возник единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично от ФИО17 в виде денег в размере 15 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение вместо студента ФИО17 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО17 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО17

В тот же период на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с ФИО17, проходившей в служебном кабинете № Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес>, Васильева Ю.В., реализуя возникший у нее вышеуказанный единый преступный умысел, предложила ФИО17 выполнить вместо нее выпускную квалификационную работу по теме: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО17 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15000 рублей, передача которой возможна лично Васильевой Ю.В. путем осуществления банковского перевода на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет и (или) передачи наличными денежными средствами лично Васильевой Ю.В.

ФИО17 на вышеуказанное предложение Васильевой Ю.В. ответила согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 15 000 рублей передаст ей поэтапно частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО17, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающейся ФИО17 образовательной программы, оценки компетенций обучающейся и соответствия ее подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании, и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО17 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. – ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В., получила лично от ФИО17 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве части взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО17 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, корпус 2, на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. – ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В., получила лично от ФИО17 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве части взятки.

Таким образом, в период с 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение лично от ФИО17 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последней, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично частями получила от ФИО17 взятку в виде денег в общей сумме 15000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО17, состоявших в выполнении вместо студента ФИО17 выпускной квалификационной работы по теме: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО17 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла.

Тема выпускной квалификационной работы - «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и научный руководитель Васильева Ю.В. были официально закреплены за студентом ФИО17 распоряжением заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по учебно-производственной работе № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО17 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО17 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО17 выпускную квалификационную работу по теме: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и графический материал к ней, чем совершила заведомо незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО17 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО17 выпускную квалификационную работу по теме: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО17, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО17 договоренности, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО17 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, достоверно зная, что фактически ФИО17 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполнила, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО17, присвоение последней квалификации «техник» и выдачу ФИО17 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действия и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

ФИО19 на основании приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ являлась студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)» и проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО19 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО19 выбрала в качестве руководителя своей выпускной квалификационной работы преподавателя Васильеву Ю.В., а также узнала от последней, что темой ее выпускной квалификационной работы является: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере слива» (в последующем указанная тема заменена темой «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый»).

В связи с этим, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В. возник единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение лично от ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 18000 рублей за выполнение вместо студента ФИО19 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО19 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО19

В тот же период на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с ФИО19, проходившей в служебном кабинете № Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес>, Васильева Ю.В., реализуя возникший у нее вышеуказанный единый преступный умысел, предложила ФИО19 выполнить вместо нее выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО19 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 18000 рублей, передача которой возможна лично Васильевой Ю.В. путем осуществления банковского перевода на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет.

ФИО19 на вышеуказанное предложение Васильевой Ю.В. ответила согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 18000 рублей передаст ей поэтапно частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО19, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения ФИО19 образовательной программы, оценки компетенций обучающейся и соответствия ее подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании, и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО19 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. – ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В., получила лично от ФИО19 денежные средства в размере 9000 рублей в качестве части взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО19 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. - ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В., получила лично от ФИО19 денежные средства в размере 9000 рублей в качестве части взятки.

Таким образом, в период с 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на поэтапное получение лично от ФИО19 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последней, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично частями получила от ФИО19 взятку в виде денег в общей сумме 18000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО19, состоявших в выполнении вместо студента ФИО19 выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение Васильевой Ю.В. членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО19 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла.

Тема выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый» и научный руководитель Васильева Ю.В. были официально закреплены за студентом ФИО19 распоряжением заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по учебно-производственной работе № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО19 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО19 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО19 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней, чем совершила незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО19 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО19 выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый» и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО19, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО19 договоренности, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО19 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, достоверно зная, что фактически ФИО19 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО19, присвоение последней квалификации «техник» и выдачу ФИО19 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действия и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

ФИО20 на основании приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ являлась студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)» и проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения ФИО20 требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе, подготовить и защитить выпускную квалификационную работу.

В период с 19 часов 00 минут по 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь по месту временного проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно со старостой своей группы К., сообщила последней о наличии трудностей в самостоятельном выполнении выпускной квалификационной работы по теме: «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и графического материала к ней в связи с отсутствием технических средств и навыков оформления такой работы. В ходе разговора К. сообщила ФИО20, что преподаватель Васильева Ю.В., возможно, сможет выполнить вместо нее выпускную квалификационную работу и графический материал к ней. Заинтересовавшись указанной информацией, ФИО20 обратилась к К. с просьбой договориться с Васильевой Ю.В. о помощи в оформлении выпускной квалификационной работы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, К., находясь по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона, используя приложение «Ватсап», осуществила звонок на абонентский номер «№», принадлежащий Васильевой Ю.В, в ходе которого сообщила последней о том, что ФИО20 не имеет возможности самостоятельно выполнить выпускную квалификационную работу по теме: «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и графического материала к ней, и просит, чтобы Васильева Ю.В. помогла ей в написании указанной работы.

В связи с этим, в период с 19 часов 22 минут по 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица - преподавателя Васильевой Ю.В., находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО20 через посредника в виде денег в размере 18000 рублей за выполнение вместо студента ФИО20 выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также за несообщение членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО20 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО20

Васильева Ю.В., в вышеуказанные время и месте, реализуя возникший у нее вышеуказанный преступный умысел, сообщила К, что согласна выполнить вместо ФИО20 выпускную квалификационную работу по теме: «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и графический материал к ней, написать и предоставить положительный отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», а также не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что ФИО20 самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 18 000 рублей, передача которой была возможна непосредственно Васильевой Ю.В. путем осуществления денежного перевода на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. – ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В. ФИО20 на вышеуказанное предложение Васильевой Ю.В. ответила согласием.

После чего в период с 19 часов 22 минут по 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предложила К. выступить посредником при даче взятки должностному лицу - Васильевой Ю.В. за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО20, на что К. ответила согласием.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 22 минут по 19 часов 32 минуты ФИО20, находясь по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, перевела денежные средства в размере 18000 рублей со своего банковского счета № (карта №), открытого в операционном офисе № в г Череповце филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счет № (карты №№, №), открытый в операционном офисе «Рыбинский» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя К., выступавшей в роли посредника при передаче указанных денежных средств Васильевой Ю.В. в качестве взятки.

После чего Васильева Ю.В., являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки от ФИО20 в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу последней, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения ФИО20 образовательной программы, оценки компетенций обучающейся и соответствия ее подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем перевода с банковского счета № (карта №), открытого на имя посредника ФИО20 – К. в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на банковский счет № (банковская карта №), открытый в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя матери Васильевой Ю.В. - ФИО18, не осведомленной о преступных действиях Васильевой Ю.В., получила от ФИО20 через посредника К. денежные средства в размере 18000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО20

Тема выпускной квалификационной работы - «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и научный руководитель Васильева Ю.В. были официально закреплены за студентом ФИО20 с распоряжением заместителя директора по учебно-производственной работе Ярославского филиала ПГУПС №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)».

Васильева Ю.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО20 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО20 договоренности, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа должна являться самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, подготовила за ФИО20 выпускную квалификационную работу по теме: «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и графический материал к ней, чем совершила заведомо незаконные действия.

После чего, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО20 договоренности, достоверно зная, что фактически ФИО20 выпускную квалификационную работу по теме: «Эффективность применения рефрижераторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подготовила положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу ФИО20, обеспечив, тем самым, выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», чем совершила заведомо незаконные действия.

Кроме того, продолжая действовать во исполнение достигнутой при получении взятки от ФИО20 договоренности, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Васильева Ю.В., находясь в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: <адрес>, являясь руководителем выпускной квалификационной работы ФИО20 и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, достоверно зная, что фактически ФИО20 выпускную квалификационную работу и графический материал к ней самостоятельно не выполняла, скрыла этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии и незаконно способствовала защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив как руководитель выпускной квалификационной работы свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав как член государственной экзаменационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО20, присвоение последней квалификации «техник» и выдачу ФИО20 диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности, чем совершила заведомо незаконные действия и бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выдан диплом о среднем профессиональном образовании №, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

Подсудимая Васильева Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах не признала. Пояснила, что действительно являлась научным руководителем студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, Волоховой (Вязовой) К.А., ФИО19, ФИО20 по написанию их выпускных квалификационных работ, а также входила в состав государственной экзаменационной комиссии. Всем студентам, которые у нее писали выпускные квалификационные работы, Васильева Ю.В. выдавала письменные методические рекомендации по подготовке работы на выбранную тему диплома, методические рекомендации по оформлению выпускной квалификационной работы, требования по нормоконтролю, список литературы. У всех студентов были наработки по дипломному проекту, никому из них Васильева Ю.В. полностью дипломный проект не писала. Взятки от студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, Волоховой (Вязовой) К.А., ФИО19, ФИО20 не получала, деньги студенты платили за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана, кроме того, по просьбе студентов, Васильева Ю.В. оказывала им помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала, стоимость распечатки студенты компенсировали Васильевой Ю.В. путем денежного перевода на ее расчетный счет или расчетный счет ее матери, ФИО18, привязанный к карте, которая находилась в личном пользовании Васильевой Ю.В. Наличные денежные средства ни у одного из вышеперечисленных студентов не получала. Первый поступивший на расчетный счет Васильевой Ю.В. (или ее матери ФИО18) денежный перевод от ФИО13, ФИО14, ФИО16, Волоховой (Вязовой) К.А., ФИО19 -это стоимость дополнительных консультаций по написанию выпускной квалификационной работы, второй перевод - стоимость распечатки дипломной работы, подготовки плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатки графического материала. Размер полученных от студентов денежных средств, указанный в обвинительном заключении, за исключением 8000 рублей наличными денежными средствами от ФИО13, не оспаривала, однако указала, что данные денежные суммы – это самостоятельные платежи, каждый из которых оговаривался отдельно. Денежные средства в размере 8000 рублей наличными денежными средствами от ФИО13 не получала. В свободное от работы время в рамках дополнительных консультаций Васильева Ю.В. вносила в выпускные квалификационные работы студентов, выполненные ими самостоятельно и находившиеся в разной степени готовности, коррективы, необходимые для того, чтобы работа приобрела соответствующий методическим требованиям вид и содержание, по готовности проекта – осуществляла подготовку графической части и распечатку дипломного проекта. Стоимость дополнительных консультаций была разной, студенты сами предлагали сумму, спрашивая, сможет ли Васильева Ю.В. им помочь дополнительно за вознаграждение в указанной сумме. Отзыв на выпускные квалификационные работы своих студентов Васильева Ю.В. готовила как руководитель работы, занималась поиском рецензентов и договаривалась с ними, рецензии на работы студентов за рецензентов не подписывала. Дипломные работы рецензентам отвозили и забирали студенты по просьбе Васильевой Ю.В. Денежные средства от студентов за подготовку отзыва, рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, не брала. В ходе защиты содействие своим студентам не оказывала, поскольку каждый член экзаменационной комиссии самостоятельно изучает выпускную квалификационную работу, задает по ней студенту вопросы, самостоятельно оценивает работу студента, решение об итоговой оценке принимается коллегиально, влияния на членов комиссии Васильева Ю.В. не имела и правом решающего голоса не обладала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой оглашены показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 6-16), от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 26-31) от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 32-50) и частично - от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 51-56), согласно которым Васильева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ярославском филиале ПГУПС в должности преподавателя, являлась научным руководителем студентов по выполнению выпускной квалификационной работы, ежегодно входила в состав государственной экзаменационной комиссии, о чем было известно всем студентам, которые писали у Васильевой Ю.В. выпускную квалификационную работу. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по воспитательной работе. Уволена из Ярославского филиала ПГУПС в конце 2022 года по собственному желанию.

ФИО13 являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в 2016-2020 годах по программе среднего профессионального образования на заочном отделении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы ФИО13 Васильева Ю.В. была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о назначении Васильевой Ю.В. научным руководителем ФИО13 в силу сложившейся в Ярославском филиале ПГУПС практики было издано позднее, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, у Васильевой Ю.В. возникло желание получить дополнительный заработок и Васильева Ю.В. предложила ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО13 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Н. лично получила от ФИО13 денежные средства в размере 10000 рублей посредством перечисления ФИО13 двумя переводами 5000 и 5000 рублей соответственно на банковский счет Васильевой Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, находясь совместно с ФИО13 в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО13 оставшиеся от ранее оговоренной суммы денежные средства наличными в размере 8000 рублей. За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. лично подготовила дипломный проект за ФИО13, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. Защита выпускной квалификационной работы проходит перед государственной экзаменационной комиссией, которая имеет председателя. Председателем комиссии является действующий сотрудник железной дороги. В силу причин объективного характера члены комиссии не могут из-за ограниченного времени полноценно проверить работу студента, а потому, в основном решение комиссии зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на работу действующего сотрудника железной дороги. В ходе защиты дипломного проекта все члены комиссии, за исключением научного руководителя, вправе задавать вопросы студенту по теме дипломного проекта. Решение об оценке принимается коллегиально всеми членами комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО13, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО13

ФИО14 являлся студентом Ярославского филиала ПГУПС в ДД.ММ.ГГГГ по программе среднего профессионального образования на заочном отделении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы ФИО14 Васильева Ю.В. была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о назначении Васильевой Ю.В. научным руководителем ФИО14 в силу сложившейся в Ярославском филиале ПГУПС практики издано позднее, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, ФИО14 предложил Васильевой Ю.В. написать за него дипломный проект за денежное вознаграждение. У Васильевой Ю.В. возникло желание получить дополнительный заработок, в связи с чем она предложила ФИО14 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей написать за него дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО14 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. лично получила от ФИО14 денежные средства в размере 15000 рублей посредством перечисления двумя переводами 5000 и 10000 рублей соответственно на банковский счет Васильевой Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самим ФИО14, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО14

ФИО22 (в связи с заключением брака присвоена фамилия Вязовая) являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в ДД.ММ.ГГГГ по программе среднего профессионального образования на заочном отделении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы ФИО22 Васильева Ю.В. была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тема работы – «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная». Распоряжение о назначении Васильевой Ю.В. научным руководителем ФИО22 в силу сложившейся в Ярославском филиале ПГУПС практики, издано позднее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 изначально начинала готовить дипломный проект самостоятельно, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, ФИО22 сообщила, что у нее отсутствует возможность самостоятельно написать дипломный проект, после чего у Васильевой Ю.В. возникло желание получить дополнительный заработок и Васильева Ю.В. предложила ФИО22 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО22 ответила согласием. ФИО21 сообщила ФИО22 реквизиты банковской карты своей матери, ФИО18, которой Васильева Ю.В. пользовалась на постоянной основе, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО22 денежные средства в размере 15000 рублей посредством перечисления ФИО22 двумя переводами 10000 и 5000 рублей соответственно на банковский счет ФИО18, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №. За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. лично подготовила дипломный проект за ФИО23, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО22, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО22

ФИО19 являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в 2017-2021 годах по программе среднего профессионального образования на заочном отделении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы ФИО19 ФИО2 была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тема работы – «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый». Распоряжение о назначении ФИО2 научным руководителем ФИО19 в силу сложившейся в Ярославском филиале ПГУПС практики, издано позднее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 изначально начинала готовить дипломный проект самостоятельно, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, ФИО19 представила свой проект дипломной работы. Указанный дипломный проект Васильева Ю.В. отклонила, точную причину не помнит. После этого у Васильевой Ю.В. возникло желание получить дополнительный заработок и ФИО2 предложила ФИО19 за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО19 ответила согласием. ФИО21 сообщила ФИО19 реквизиты банковской карты своей матери, ФИО18, которой Васильева Ю.В. пользовалась на постоянной основе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО19 денежные средства в размере 18000 рублей посредством перечисления ФИО19 двумя переводами по 9000 рублей каждый на банковский счет ФИО18, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте №. За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. лично подготовила дипломный проект за ФИО19, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО19, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО19

В судебном заседании Васильева Ю.В. оглашенные показания не подтвердила, указала, что показания давала в условиях сильного стресса, вызванного проводимыми в отношении нее следственными действиями, длительными допросами, а также под психологическим давлением со стороны следователя, которое выразилось в угрозе арестовать Васильеву Ю.В. на длительный срок в случае непризнания вины, и обещаниями в случае признания вины - квалифицировать ее действия как мелкое взяточничество и не ходатайствовать об увольнении Васильевой Ю.В. Васильева Ю.В. боялась, что в случае ее ареста ребенок – инвалид по зрению, нуждающийся в постоянном уходе, останется без присмотра и помощи. Как только Васильева Ю.В. начала приходить в себя и стала настаивать, что взяток от студентов не брала, со стороны следователя началось давление, которое привело, в частности, к вынужденному увольнению Васильевой Ю.В. В настоящее время Васильева Ю.В. не работает, осуществляет уход за ребенком, получает пособие.

Помимо показаний подсудимой, по эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО13 судом исследованы следующие доказательства:

- в судебном заседании допрошена ФИО13, являющаяся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось уголовное дело в отдельное производство (рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора), которая показала, что проходила обучение на заочном отделении в Ярославском филиале ПГУПС с ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Ю.В. была преподавателем и научным руководителем ФИО13 по написанию диплома по теме «перевозка скоропортящегося груза». Изначально ФИО13 сама хотела писать выпускную квалификационную работу, но Васильева Ю.В. вызвала ее в кабинет и дала понять, что ФИО13 сама с работой не справится, но есть вариант, что Васильева Ю.В. сама напишет указанную работу за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей. ФИО13 согласилась. Поскольку у ФИО13 всей суммы сразу не было, она передавала Васильевой Ю.В. деньги за 3 раза: два раза по 5000 рублей переводом с банковской карты ФИО13 на банковскую карту Васильевой Ю.В. и один раз в кабинете Васильевой Ю.В. по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами 8000 рублей. Точные даты перечисления и передачи денежных средств свидетель не помнит. После перечисления денежных средств ФИО13 получила от Васильевой Ю.В. черновой вариант дипломной работы, а также по почте или по приложению Ватсап вопрос, который Васильева Ю.В. задаст ФИО13 при защите диплома. Васильева Ю.В. писала ФИО13, что повлияет на оценку, которую ей поставят члены аттестационной комиссии. Саму дипломную работу с чертежами, иные приложения к диплому (отзыв, рецензию) ФИО13 не видела, каким образом оформляются данные документы, не интересовалась. Какой вопрос ей задавала Васильева Ю.В. на защите диплома, ФИО13 не помнит, на вопросы членов комиссии ФИО13 отвечала сама. Защита диплома проводилась онлайн по видеосвязи в связи с ограничительными мерами, за защиту диплома ФИО13 получила положительную оценку;

- с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника станции Ярославль Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД»). На предъявленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО13 проставлен штамп станции Ярославль Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД». Подпись в рецензии выполнена им лично, но рукописная дата «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не им. Выпускную квалификационную работу студента ФИО13 свидетель не изучал, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию. Кто передавал рецензию на подпись, свидетель не помнит (т. 12 л.д. 126-130, 131-134);

- согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего, распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)»; книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии (т. 13 л.д. 34-38);

- в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрено, в числе прочего, распоряжение № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО13, тема работы «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере яблоки ранние» (т. 13 л.д. 139-147);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена, в числе прочего, книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги установлено, что ФИО13 защищала дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии ФИО2, ФИО26, ФИО27, секретарь ФИО28 Тема выпускной квалификационной работы ФИО13: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая». Руководитель ВКР - Васильева Ю.В., оценка в отзыве – «хорошо». Рецензент ФИО29, оценка– «хорошо». Оценка защиты «хорошо». По результатам защиты ФИО13 присвоена квалификация «техник» (т. 13 л.д. 150-179);

    - в ходе обыска на рабочем месте Васильевой Ю.В. в Ярославском филиале ПГУПС (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), в числе прочего, обнаружены и изъяты рецензия и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО13 (т. 13 л.д. 4-30);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены, в числе прочего, рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО29, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка– «хорошо»; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены; рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы - «хорошо» (т. 13 л.д. 207-220);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело ФИО13 (т. 15 л.д. 5-15);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены документы из личного дела ФИО13: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО13, сведения о государственной итоговой аттестации: дипломный проект по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере яблоки ранние», оценка государственной экзаменационной комиссии - «хорошо». ФИО13 присвоена квалификация «техник»; копия приказа №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся», согласно которому ФИО13 зачислена в Ярославский филиал ПГУПС с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения» согласно которой ФИО13 присвоена квалификация «техник» с оценкой «хорошо», выдан диплом; копия диплома ФИО13 о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 22-37);

    - согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: скриншоты электронного письма от «Юлия Васильева» на электронную почту ФИО13 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Ю.В. выслала ФИО13 текст ответа на защите диплома; скриншоты писем с электронной почты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. отправила ФИО13 файлы формата «PDF», содержащие таблицы и схемы к выпускной квалификационной работе; скриншоты переписки ФИО13 с абонентом «Васильева Юлия» в приложении «Ватсап» с сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими, в числе прочего, указание на вопрос, который Васильева Ю.В. задаст ФИО13, и ответ на данный вопрос, а также сообщение Васильевой Ю.В. в 12 часов 21 минуту: «Таня 4», «Уговорила» (т. 14 л.д. 146-149);

-в ходе осмотра предметов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), следователем, в числе прочего, осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18 и выявлены сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. 5 000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО13, на банковскую карту Васильевой Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. 5 000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО13, на банковскую карту № (счет №) Васильевой Ю.В. Счет Васильевой Ю.В. № открыт в отделении № (т. 14 л.д. 103-116);

-согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (карта №) открыт в дополнительном офисе № Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО13 (т. 3 л.д. 35);

-из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № (карта №), открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Васильевой Ю.В. (т. 10 л.д. 28).

По эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО14 судом исследованы следующие доказательства:

- в судебном заседании допрошен ФИО14, являющийся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось в отдельное производство уголовное дело (рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора), который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в заочной форме в Ярославском филиале ПГУПС. На предпоследней сессии студентам выдавались темы работ, тема работы ФИО14 – перевозка скоропортящихся грузов на примере консервов мясных. Руководителем работы была Васильева Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ после выбора темы ФИО14 по окончании занятий пришел на консультацию к Васильевой Ю.В., они находились в кабинете вдвоем. ФИО14 было известно, что Васильева Ю.В. может написать диплом за деньги, от кого он это слышал, точно не помнит. ФИО14 также было известно, что Васильева Ю.В. была членом комиссии по приему выпускных квалификационных работ. Васильева Ю.В. предложила ему написать за него выпускную квалификационную работу за денежную оплату в размере 15000 рублей. В выпускную квалификационную работу входила сама работа, чертежи, отзыв и рецензия, а также оценка работы не ниже «удовлетворительно». Сумму обозначила Васильева Ю.В., ФИО14 согласился. Оплату ФИО14 производил переводом денежных средств на банковскую карту 2 частями, так как всю сумму одним платежом заплатить не мог. Платеж в размере 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 10000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, ранее при даче показаний смотрел данные даты в приложении по переводам денежных средств. Денежные средства ФИО14 переводил со своего счета в банке на счет Васильевой Ю.В., в строке «адрес получателя» была указана Васильева Ю.В. После переводов получил готовую выпускную работу вместе с чертежами в распечатанном виде. Отзыв и рецензию не видел, но знал, что Васильева Ю.В. занимается их оформлением сама, кто их подписывает – ФИО14 неизвестно. ФИО14 рассчитывал на то, что отзыв и рецензия на работу будут положительными. Васильева Ю.В. сказала готовиться, учить работу, что ФИО14 и сделал. Заранее вопросы, которые будут ФИО14 задавать, не знал, защита была онлайн в связи с пандемийным годом. После защиты ФИО14 был выдан диплом;

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника станции Ярославль Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД». На предъявленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО14 проставлен штамп станции Ярославль Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД». Подпись в рецензии выполнена им лично, но рукописная дата «10.06.2020» выполнена не им. Выпускную квалификационную работу студента ФИО14 свидетель не изучал, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию. Кто передавал рецензию на подпись, свидетель не помнит (т. 12 л.д. 126-130, 131-134);

    - согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего, распоряжение № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии (т. 13 л.д. 34-38);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в числе прочего, осмотрено распоряжение № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО14, тема работы: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» (том 13 л.д. 139-147);

-из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена Книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги установлено, что ФИО14 защищал дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии Васильева Ю.В., ФИО26, ФИО27, секретарь ФИО28 Тема выпускной квалификационной работы ФИО14: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы мясные». Руководитель работы - Васильева Ю.В., оценка по отзыву– «хорошо». Рецензент ФИО29, оценка по рецензии – «хорошо». Оценка защиты «хорошо». По результатам защиты ФИО14 присвоена квалификация «техник» (т. 13 л.д. 182-194);

    - в ходе обыска на рабочем месте Васильевой Ю.В. в Ярославском филиале ПГУПС (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, изъяты рецензия и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО14 (т. 13 л.д. 4-30);

    -согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем, в числе прочего, осмотрены рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО29, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка «хорошо»; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка «хорошо» (т. 13 л.д. 207-220);

-в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 добровольно выдана его выпускная квалификационная работа и чертежи (т. 14 л.д. 48-51);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена выпускная квалификационная работа ФИО14 (т. 14 л.д. 52-56);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело ФИО14 (т. 15 л.д. 5-15);

- в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены документы из личного дела ФИО14, в том числе: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО14, сведения о выполнении ФИО14 дипломного проекта по теме «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере свекла столовая» на итоговую оценку «4»; копия приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО ПГУПС №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся»; выписка из приказа №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения», согласно которой обучающемуся ФИО14 присвоена квалификация «техник» с оценкой «хорошо», выдан диплом; копия диплома ФИО14 о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 130-144);

    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в числе прочего, осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, выявлены сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. 5000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО14, на банковскую карту № (счет №) Васильевой Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. 10000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО14, на банковскую карту № (счет №) Васильевой Ю.В. Счет Васильевой Ю.В. № открыт в отделении № (т. 14 л.д. 103-116);

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск с отчетом по банковской карте ФИО14, по которой были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты 5000 рублей Васильевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут 10000 рублей Васильевой Ю.В.. Счет ФИО14 открыт в отделении № (т. 14 л.д. 125-128);

-из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № (карта №), открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Васильевой Ю.В. (т. 10 л.д. 28).

По эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО16 судом исследованы следующие доказательства:

- в судебном заседании допрошен ФИО16, являющийся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось в отдельное производство уголовное дело (прекращено судом на основании примечания к статье 291 УК РФ), который показал, что обучался на заочном отделении в Ярославском филиале ПГУПС с ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения обучения необходимо было выполнить дипломный проект и защитить его. Научным руководителем ФИО16 по написанию выпускной работы была Васильева Ю.В., тема работы «скоропортящиеся грузы – рыба малосоленая». ФИО16 слышал (от кого точно, не помнит), что Васильева Ю.В. может помочь написать диплом и обратился к ней за помощью. ФИО16 на тот момент не знал, что Васильева Ю.В. являлась членом государственной экзаменационной комиссии. Васильева Ю.В. озвучила стоимость написания выпускной работы - 20000 рублей, ФИО16 согласился, денежные средства переводил двумя платежами со своей банковской карты на банковскую карту Васильевой Ю.В.: в ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, точные даты переводов не помнит. Помимо этих 20000 рублей, был еще отдельный перевод 500 рублей на распечатку. Готовую работу ФИО16 получил от Васильевой Ю.В. после оплаты второй части денежных средств. Работа состояла из текста, графической части, были еще приложения, какие точно, ФИО16 не помнит. Вопрос об отзыве и рецензии с Васильевой Ю.В. не обсуждался, ФИО16 полагал, что дипломная работа будет подготовлена со всеми необходимыми приложениями. Получив работу, ФИО16 ее учил, читал, готовился к защите. Он понимал, что защита зависела от него, от того, как он подготовится. Какие вопросы будут на защите, Васильева Ю.В. ФИО16 заранее не говорила. Васильева Ю.В. участвовала в экзаменационной комиссии, вопросов ФИО16 не задавала, их задавали другие члены комиссии. Защита происходила дистанционно;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника станции Ярославль Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД»). На предъявленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО16 проставлен штамп станции Ярославль Северной дирекции управления движением ОАО «РЖД». Подпись в рецензии выполнена свидетелем лично, но рукописная дата «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не им. Выпускную квалификационную работу студента ФИО16 свидетель не изучал, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию. Кто передавал рецензию на подпись, свидетель не помнит (т. 12 л.д. 126-130, 131-134);

    - согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС следователем, в числе прочего, изъяты распоряжение № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии (т. 13 л.д. 34-38);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено распоряжение № УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО16, тема работы: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере консервы рыбные» (том 13 л.д. 139-147);

-в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрена Книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги обнаружено, что ФИО16 защищал дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии Васильева Ю.В., ФИО26, ФИО27, секретарь ФИО28 Тема выпускной квалификационной работы ФИО16: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере рыба крепкосоленая», научный руководитель Васильева Ю.В., оценка по отзыву – «хорошо». Рецензент ФИО29, оценка– «хорошо». Оценка защиты «удовлетворительно». По результатам защиты ФИО16 присвоена квалификация «техник» (т. 13 л.д. 182-194);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело ФИО16 (т. 15 л.д. 5-15);

    - в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены документы из личного дела ФИО16: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО16, указано, что дипломная работа ФИО16 выполнена на итоговую оценку «3», отражена тема дипломного проекта «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза – рыба крепкосоленая»; копия приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО ПГУПС №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся»; выписка из приказа №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения», согласно которой ФИО16 присвоена квалификация «техник» с оценкой «удовлетворительно», выдан диплом; копия диплома ФИО16 о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 113-127);

    - согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на рабочем месте Васильевой Ю.В. в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъят дипломный проект ФИО16 (с отзывом и рецензией) (т. 13 л.д. 4-30);

    -в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены выпускная квалификационная работа ФИО16, рецензия на указанную работу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО29, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка -«хорошо»; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка - «хорошо» (т. 13 л.д. 207-220);

    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, выявлены сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. 10000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО16, на банковскую карту № (счет №) Васильевой Ю.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. 10 000 руб. с банковской карты №, принадлежащей ФИО16 на банковскую карту № (счет №) Васильевой Ю.В. Счет Васильевой Ю.В. № открыт в отделении № (т. 14 л.д. 103-116);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен диск с отчетом по банковской карте ФИО16, содержащий сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 мин. списание по операции перевода с карты на карту в размере 10 000 рублей через мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. списание по операции перевода с карты на карту в размере 10 000 рублей через мобильный банк. Карта №, счет №, открыт в отделении № (т. 14 л.д. 125-128);

- в ходе осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № дебетовой карты «MasterCard Gold», зарегистрированной на имя ФИО16 (банк получателя Коми отделение № ПАО «Сбербанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Юлии Владимировны В. сумму в размере 10 000 рублей; выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № дебетовой карты «MasterCard Gold», зарегистрированной на имя ФИО16 (банк получателя Коми отделение № ПАО «Сбербанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту № зарегистрированную на имя Юлии Владимировны В. сумму в размере 10 000 рублей (т. 14 л.д. 152-154);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен официальный сайт ПАО «Сбербанк» https://www.sberbank.ru и установлено, что дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», в котором открыт счет № на имя ФИО16, расположен по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 139-141).

По эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО17 судом исследованы следующие доказательства:

- в судебном заседании допрошена ФИО17, являющаяся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось в отдельное производство уголовное дело (прекращено на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), которая сообщила, что обучалась в Ярославском филиале ПГУПС, во время обучения имела фамилию Волохова. В конце обучения руководителем дипломной работы ФИО17 была назначена преподаватель Васильева Ю.В. В декабре Васильева Ю.В. позвонила ФИО17 и спросила, на какой стадии у нее находится работа, работа была не готова. Тогда Васильева Ю.В. в ходе телефонного разговора предложила сделать за ФИО17 дипломную работу и чертежи, озвучила стоимость 15000 рублей. ФИО17 согласилась, так как знала, что Васильева Ю.В. - дипломный руководитель, что она состоит в экзаменационной комиссии. Думала, что если откажется, у нее будут проблемы. Кто конкретно выполнял данную дипломную работу, Васильева Ю.В. или другое лицо, ФИО17 не знает, данным вопросом не интересовалась. Денежную сумму необходимо было перевести на карту, номер карты Васильева Ю.В. указала в «Ватсап». Всей суммы у ФИО17 сразу не было, она переводила денежные средства за 2 раза, одну часть суммы в декабре, вторую в феврале. Переводила суммы 10000 и 5000 рублей со своей банковской карты Сбербанка на карту Васильевой, в какой последовательности и точные даты переводов не помнит, деньги переводила, находясь по адресу: <адрес>, где жила на тот момент. Деньги переводились за подготовку диплома и чертежи, договоренности о конкретной оценке за защиту не было. Диплом был готов к началу сессии, Васильева Ю.В. передала его ФИО17 и сказала готовиться к защите. Про отзыв и рецензию на дипломную работу ФИО17 не знала, этим вопросом не интересовалась. ФИО17 изучала диплом, готовилась к защите, диплом в ходе подготовки вместе с Васильевой Ю.В. корректировали. ФИО17 защитила дипломную работу на отлично. Защита выпускной квалификационной работы проходила в техникуме, на <адрес>. ФИО17 было известно, что Васильева Ю.В. является членом государственной экзаменационной комиссии. Перед защитой Васильева Ю.В. не говорила ФИО17, какие она будет задавать вопросы и какие вопросы ей зададут другие члены комиссии. На вопросы членов комиссии ФИО17 отвечала самостоятельно. Успешная защита диплома зависела от Васильевой Ю.В., поскольку она состояла в комиссии и напрямую могла повлиять на итоговую оценку за сдачу диплома;

    -из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что свидетель с июня 2020 года работает в должности ведущего инженера по подготовке кадров Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Северной дирекции управления движением). С Васильевой Ю.В. взаимодействовали по рабочим вопросам, связанным с прохождением практики студентами и по вопросам рецензирования выпускных квалификационных работ. Как получилось, что у Васильевой Ю.В. оказались листы с печатью отдела управления персоналом Северной дирекции управления движением свидетелю не известно, возможно случайно прикрепились к фактически написанным рецензиям. Разрешение Васильевой Ю.В. на подготовку рецензий за подписью свидетеля и с печатью организации свидетель не давала. На представленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО22 печать не принадлежит отделу управления персоналом Северной дирекции управления движением, а стоит печать станции «Полянки». Подпись в рецензии выполнена не свидетелем, а с грубым подражанием ее подписи. Кем выполнена данная подпись, свидетелю не известно. Дата «15.06.2021» проставлена также не ее рукой. Выпускную квалификационную работу студента ФИО22 свидетель не изучала, текст рецензии не писала, оценку не выставляла (т. 12 л.д. 115-120, 123-125);    

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. ФИО65. свидетель не знакома. В период зачисления денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Вязовой (Волоховой) К.А. указанная банковская карта находилась в пользовании у Васильевой Ю.В. (т. 12 л.д. 210-212);

    - согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего, распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)»; книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, дипломный проект ФИО22 (т. 13 л.д. 34-38);

-в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрено распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО22, тема: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» (том 13 л.д. 139-147);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в числе прочего, осмотрена Книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги обнаружено, что Вязовая (Волохова) К.А. защищала дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии Васильева Ю.В., ФИО26, ФИО27, секретарь ФИО30 Тема выпускной квалификационной работы: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная», научный руководитель- Васильева Ю.В., оценка - «отлично». Рецензент ФИО31, оценка - «отлично». Оценка защиты «отлично». По результатам защиты ФИО22 присвоена квалификация «техник» (т. 13 л.д. 150-179);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: выпускная квалификационная работа ФИО22 по теме «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная»; рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО31, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО22 за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка - «отлично»; чертежи к ВКР ФИО22 (т. 14 л.д. 12-20);

    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело Вязовой (Волоховой) К.А. (т. 15 л.д. 5-15);

    - в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены документы из личного дела ФИО22: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО22, сведения о выполнении ФИО22 дипломной работы по теме: «Экономическое сравнение перевозки скоропортящихся грузов в разнородном подвижном составе железнодорожным транспортом на примере груза капуста белокочанная» на итоговую оценку «отлично». Присвоена квалификация «техник»; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении поступающих на заочную форму обучения», согласно которому ФИО22 зачислена на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения» согласно которой обучающейся учебной группы ЯРОП-491 ФИО22 присвоена квалификация «техник» с оценкой «отлично», выдан диплом; копия диплома ФИО22 о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 58-73);

-согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на рабочем месте Васильевой Ю.В. в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъята рецензия на выпускную квалификационную работу Волоховой (Вязовой) К.А. (т. 13 л.д. 4-30);

        - в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены: рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО22 от имени ФИО31 без подписи, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично (т. 13 л.д. 207-220);

    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО31 или Васильевой Ю.В. в рецензии на имя ФИО22 не представляется возможным, цифровая запись, вероятно, выполнена не ФИО31, а Васильевой Ю.В. (т. 11 л.д. 8-35);

    - из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе почерковедческой судебной экспертизы при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО22 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, установлено, что они несопоставимы по транскрипции. При этом исключить Васильеву Ю.В. из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО22 нельзя (т. 11 л.д. 37-40);

    - согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 109-112);

- в ходе осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, выявлены сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. 10000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО17, на банковскую карту ФИО18 №; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. 5000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО17, на банковскую карту ФИО18 № (т. 14 л.д. 103-116);

-согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (банковская карта №), открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18 (том 10 л.д. 23);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с отчетом по банковской карте ФИО17, по которой были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты списание по операции перевода с карты на карту в размере 10 000 рублей через мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты списание по операции перевода с карты на карту в размере 5 000 рублей через мобильный банк. Карта №, счет № открыт в отделении № (т. 14 л.д. 125-128);

-согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, карта № открыта в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО17 (т. 10 л.д. 28).

По эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО19 судом исследованы следующие доказательства:

- в судебном заседании допрошена ФИО19, являющаяся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось в отдельное производство уголовное дело (рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора и освобождением от наказания в связи с изменением обстановки), которая показала, что обучалась в Ярославском филиале ПГУПС и по завершении учебы должна была написать и защитить выпускную квалификационную работу, руководителем была назначена Васильева Ю.В., тема работы - «организация перевозки скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте», груз был определен «слива». Диплом ФИО19 начинала писать самостоятельно. На первой встрече с Васильевой Ю.В. ФИО19 показала ей свои наработки по дипломному проекту, введение и начало основной части, но Васильева Ю.В. сказала, что написано неправильно. Васильева Ю.В. предложила ФИО19 написать за нее диплом и организовать его продвижение. Сумму обозначила 18 000 рублей. На вопрос ФИО19, почему такая сумма, Васильева Ю.В. ответила, что 9000 рублей за написание диплома, а 9000 рублей за продвижение этого диплома, то есть не будет препятствий при его защите. ФИО19 согласилась только на написание диплома. Защищаться планировала сама. Перевела Васильевой Ю.В. на карту 9000 рублей. На следующей очередной встрече Васильева Ю.В. сказала, что только напишет ФИО19 диплом, а продвижения она не обеспечит, защищаться ФИО19 будет сама. ФИО19 согласилась, но Васильеву Ю.В. это, видимо, не устроило, и она сказала, что будет препятствовать защите диплома. Васильева Ю.В. входила в состав членов комиссии, ФИО19 была поставлена в безвыходное положение и поэтому перевела Васильевой Ю.В. сумму за продвижение диплома, чтобы Васильева Ю.В. не препятствовала защите. Первый перевод был 19 марта, второй - 1 апреля, переводила по номеру карты, который дала Васильева Ю.В., там была написана фамилия «Жданова». В ходе подготовки дипломной работы по инициативе Васильевой Ю.В. изменилась первоначальная тема дипломной работы, новая тема называлась «перевозка скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте на примере груза «лук репчатый». Содержание работы тоже менялось. Чем была вызвана необходимость изменения темы, ФИО19 не известно. Готовую дипломную работу ФИО19 получила после того, как перевела Васильевой Ю.В. вторую часть суммы, после 1 апреля. Вопрос об отзыве на работу и рецензии не обсуждался. При защите диплома члены комиссии задавали ФИО19 вопросы, какие это будут вопросы, Васильева Ю.В. не сообщала, сама Васильева Ю.В. вопросы не задавала;

-из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера по подготовке кадров Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением. С Васильевой Ю.В. взаимодействовали по рабочим вопросам, связанным с прохождением практики студентами и по вопросам рецензирования выпускных квалификационных работ. Как получилось, что у Васильевой Ю.В. оказались листы с печатью отдела управления персоналом Северной дирекции управления движением свидетелю не известно, возможно случайно прикрепились к фактически написанным рецензиям. Разрешение Васильевой Ю.В. на подготовку рецензий за подписью свидетеля и с печатью организации свидетель не давала. На представленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО19 печать принадлежит станции Ярославль Северной дирекции управления движением. Подпись в рецензии выполнена не свидетелем, а с грубым подражанием ее подписи. Кем выполнена данная подпись, свидетелю не известно. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» проставлена также не ее рукой. Выпускную квалификационную работу студента ФИО19 свидетель не изучала, текст рецензии не писала, оценку не выставляла (т. 12 л.д. 115-120, 123-125);    

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. С ФИО34 свидетель не знакома. В период зачисления денежных средств в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 указанная банковская карта находилась в пользовании у Васильевой Ю.В. Предназначение данных денежных средств свидетелю не известно (т. 12 л.д. 210-212);

    - согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего, распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)»; книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии; выпускная квалификационная работа ФИО19; рецензия и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО19; отзыв чертежи к выпускной квалификационной работе ФИО19 (т. 13 л.д. 34-38);

-в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрено распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО19, тема: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый» (том 13 л.д. 139-147);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в числе прочего, осмотрена Книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ, окончена: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги установлено, что ФИО19 защищала дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии ФИО2, ФИО26, ФИО27, секретарь ФИО30 Тема выпускной квалификационной работы ФИО19: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере лук репчатый», научный руководитель ФИО2, оценка по отзыву – «отлично». Рецензент ФИО31, оценка по рецензии – «отлично». Оценка защиты «отлично». По результатам защиты ФИО19 присвоена квалификация «техник» (том 13 л.д. 195-206);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: выпускная квалификационная работа ФИО19 по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый»; рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО31, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО19 за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы «отлично» (т. 14 л.д. 1-9);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело ФИО19 (т. 15 л.д. 5-15);

    - в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены документы из личного дела ФИО19: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО19, сведения о государственной итоговой аттестации. Указано, что дипломный проект по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере груза лук репчатый» оценена ГЭК на «отлично». ФИО19 присвоена квалификация «техник»; выписка из приказа №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении поступающих на заочную форму обучения», согласно которому ФИО19 зачислена на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения», согласно которому ФИО19 присвоена квалификация «техник», выдан диплом; копия диплома ФИО19 о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 76-88);

-согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на рабочем месте Васильевой Ю.В. в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъята рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО19 (т. 13 л.д. 4-30);

        - в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены, в числе прочего, рецензия на выпускную квалификационную работу ФИО19 от имени ФИО31 без подписи, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично (т. 13 л.д. 207-220);

    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО31 или Васильевой Ю.В. в рецензии на ВКР ФИО19 не представляется возможным, цифровая запись в рецензии ФИО19, вероятно, выполнена не ФИО31, а Васильевой Ю.В. (т. 11 л.д. 8-35);

    - из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе почерковедческой судебной экспертизы при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО19 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, установлено, что они несопоставимы по транскрипции. При этом исключить Васильеву Ю.В. из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО19 нельзя (т. 11 л.д. 37-40);

    - согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: скриншот переписки с электронной почты ФИО19, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Васильева Ю.В. со своей электронной почты «<данные изъяты>» направила письмо с вложением документа «ответ ДП» формата «doc»; скриншоты переписки ФИО19 и Васильевой Ю.В. из приложения «Ватсап» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты Васильева Ю.В. направила ФИО19 фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18; 18 часов 54 минуты ФИО19 прислала сообщение «Перевела»; в 18 часов 55 минут ФИО19 прислала скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО19 с банковской карты № перевела 9 000 рублей на банковскую карту Лидии ФИО54 №; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты ФИО19 отправила Васильевой Ю.В. скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты она перевела с банковской карты № 9 000 рублей на банковскую карту Лидии ФИО54 № (т. 14 л.д. 169-173);

- в ходе осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, в ходе осмотра выявлены сведения о денежных переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты перевод в размере 9 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО19, на банковский счет ФИО18 № (карта №); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты перевод в размере 9000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО19, на банковский счет ФИО18 № (карта №) (т. 14 л.д. 103-116);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 109-112);

-согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен диск со сведениями по счетам ФИО19, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе которого обнаружены:

отчет по банковской карте № по счету 40№, принадлежащему ФИО19 Место открытия карты (номер ГОСБ) – 17, место открытия карты (номер ВСП) – 7770. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты ФИО19 с банковской карты № перевела денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО18;

отчет по банковской карте № по счету 40№, принадлежащему ФИО19 Место открытия карты (номер ГОСБ) – 17, место открытия карты (номер ВСП) – 254. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты ФИО19 с банковской карты № перевела денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО18 (т. 14 л.д. 135-138);

- из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 28);

- согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен официальный сайт ПАО «Сбербанк» https://www.sberbank.ru и установлено, что дополнительный офис № находится по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 144-145);

-согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (банковская карта №), открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18 (том 10 л.д. 23).

По эпизоду получения Васильевой Ю.В. денежных средств от ФИО20 через посредника К. судом исследованы следующие доказательства:

- из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО20, являющейся лицом с особым процессуальным статусом, в отношении которого выделялось уголовное дело в отдельное производство (рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора), следует, что ФИО20 много лет отработала дежурной по станции, когда до пенсии ей оставалось 5 лет, ввели требование о необходимости профильного образования. Ей сказали: учись или увольняйся, и она поступила на заочное отделение в Ярославский филиал ПГУПС, где училась с 2019 по 2022 год. На последнем году обучения ФИО20 было необходимо подготовить дипломную работу, ее научным руководителем была Васильева Ю.В., была выбрана тема работы. Материалов и наработок по диплому у ФИО20 было много, что-то она напечатала, пока была в техникуме, но закончить оформление диплома она сама не могла, в связи с отсутствием компьютера и интернета. Она спросила Свидетель №1, которая являлась старостой группы и с которой они вместе арендовали квартиру на <адрес>, кто бы мог ей (ФИО20) помочь в написании дипломной работы и с чертежами. Свидетель №1 позвонила Васильевой Ю.В. и попросила ее помочь ФИО20, после чего сообщила, что Васильева Ю.В. согласилась помочь ФИО20 за 18000 рублей. Финансовые вопросы с Васильевой Ю.В. ФИО20 не обсуждала. ФИО20 перевела деньги в указанной сумме Свидетель №1, а Свидетель №1 перевела их Васильевой Ю.В. Васильева Ю.В. оформила дипломный проект ФИО20, передала его ФИО20 на бумаге для подготовки. ФИО20 этот диплом изучила и защитилась ДД.ММ.ГГГГ. В сумму 18 000 рублей успешность защиты дипломной работы не входила. ФИО20 было достаточно «троечки», чтобы до пенсии доработать, но защитила она диплом на четверку;

-свидетель Свидетель №1 показала суду, что с 2018 года обучалась в Ярославском филиале ПГУПС, училась в одной группе с ФИО20, была старостой группы, вместе с ФИО20 снимала квартиру на <адрес>. ФИО20 попросила Свидетель №1 помочь ей оформить диплом, у нее был собран весь материал, но оформить работу она сама не могла. Свидетель №1 не могла сама помочь ФИО20, так как работала и писала свой диплом. Свидетель №1 обратилась к Васильевой Ю.В. по телефону с просьбой помочь ФИО20 оформить ее дипломную работу. У ФИО20 было собрано много материала по ее диплому, основные расчеты у нее были выполнены вручную. Этот материал нужно было сформировать и оформить работу, но у ФИО20 не было ни компьютера, ни интернета. Васильева Ю.В. согласилась с условием, что ФИО20 предоставит ей все данные по станциям, озвучила стоимость работы – 18000 рублей. ФИО20 попросила Свидетель №1 перевести Васильевой Ю.В. деньги, так как у Васильевой Ю.В. счет был в ПАО Сбербанк. Свидетель №1 перевела Васильевой Ю.В. 18000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк на счет по номеру карты, который указала Васильева Ю.В., имя получателя было Лидия, в сообщении указала «диплом Пискун». ФИО20, в свою очередь, перевела указанную сумму Свидетель №1 со своего счета в банке ВТБ на счет Свидетель №1 в банке ВТБ. Даты и время переводов свидетель не помнит, была сессия, или весенняя или осенняя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 127-132) и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 140-143). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердила, за исключением высказываний о том, что за указанное денежное вознаграждение Васильева Ю.В. обещала не сообщать в экзаменационную комиссию о том, что диплом Пискун писала не самостоятельно в полном объеме;

-из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера по подготовке кадров Северной дирекции управления движением. С Васильевой Ю.В. взаимодействовали по рабочим вопросам, связанным с прохождением практики студентами и по вопросам рецензирования выпускных квалификационных работ. Как получилось, что у Васильевой Ю.В. оказались листы с печатью отдела управления персоналом Северной дирекции управления движением свидетелю не известно, возможно случайно прикрепились к фактически написанным рецензиям. Разрешение Васильевой Ю.В. на подготовку рецензий за подписью свидетеля и с печатью организации свидетель не давала. На представленной свидетелю для обозрения рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО20 печать принадлежит отделу управления персоналом Северной дирекции управления движением. Подпись в рецензии выполнена не свидетелем, а с грубым подражанием ее подписи. Кем выполнена данная подпись, свидетелю не известно. Выпускную квалификационную работу студента ФИО20 свидетель не изучала, текст рецензии не писала, оценку не выставляла (т. 12 л.д. 115-120, 123-125);    

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца 2019 года – начала 2020 года передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. и находилась в пользовании у Васильевой Ю.В. (т. 12 л.д. 210-212);

- согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего, распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)»; книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, дипломный проект ФИО20 (т. 13 л.д. 34-38);

-в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрено распоряжение №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому Васильева Ю.В. назначена руководителем выпускной квалификационной работы ФИО20 по теме: «Эффективность применения рефрижираторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге» (том 13 л.д. 139-147);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в числе прочего, осмотрена Книга № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДД.ММ.ГГГГ. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», начата: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра книги обнаружено, что ФИО20 защищала дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО24, заместитель председателя ФИО25, члены комиссии Васильева Ю.В., ФИО26, ФИО28, ФИО35, секретарь ФИО30 Тема выпускной квалификационной работы: «Эффективность применения рефрижираторных, вагонов-термосов при перевозке скоропортящихся грузов на Северной железной дороге», научный руководитель - Васильева Ю.В., оценка по отзыву– «хорошо». Рецензент ФИО31, оценка по рецензии – «отлично». Оценка защиты «хорошо». По результатам защиты ФИО20 присвоена квалификация «техник» (т. 13 л.д. 150-179);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: выпускная квалификационная работа ФИО20, рецензия на указанную работу за подписью ФИО31, согласно которой недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе не выявлены, работа выполнена на высоком уровне и заслуживает оценки отлично; отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО20 за подписью Васильевой Ю.В., согласно которому указаны недостатки и замечания к выпускной квалификационной работе, рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы «хорошо»; чертежи к ВКР ФИО20 (т. 14 л.д.34-44);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, изъято личное дело ФИО20 (т. 15 л.д. 5-15);

- в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ) следователем осмотрены документы из личного дела ФИО20: личная карточка студента, в которой отражены результаты успеваемости ФИО20, сведения о выполнении ФИО20 дипломной работы на итоговую оценку «хорошо» и присвоении квалификации «техник»; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении поступающих на заочную форму обучения», согласно которому ФИО20 зачислена на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения» согласно которой ФИО20 присвоена квалификация «техник» с оценкой «хорошо», выдан диплом; копия диплома ФИО20 о среднем профессиональном образовании; зачетная книжка ФИО20 (т. 15 л.д. 40-55);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО20, вероятно, выполнена не ФИО31, а другим лицом (т. 11 л.д. 8-35);

- из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе почерковедческой судебной экспертизы при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО20 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, установлено, что они несопоставимы по транскрипции. При этом исключить ФИО2 из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО20 нельзя (т. 11 л.д. 37-40);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя «LIDIYA ZHDANOVA» (т. 13 л.д. 109-112);

- в ходе осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) следователем, в числе прочего, осмотрен диск с информацией ПАО «Сбербанк» по счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, в ходе осмотра выявлены сведения о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты на банковский счет ФИО18 № (карта №) с банковской карты Свидетель №1 № в размере 18000 рублей, а также отчет по банковской карте № по счету 40№, принадлежащего Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты Свидетель №1 со своей банковской карты № перевела на банковскую карту №, принадлежащей ФИО18, 18 000 рублей. Место открытия карты (номер ГОСБ) – 17, место открытия карты (номер ВСП) – 0308 (т. 14 л.д. 103-116, 125-128);

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный офис № располагается по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 142-143);

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена копия выписки из ПАО «ВТБ» по банковскому счету № на имя ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 18 000 рублей на счет «ФИО5 К.». Также осмотрены фотографии с адресной книгой смартфона ФИО20 с контактами Васильевой Ю.В. и Свидетель №1, установлено, что Свидетель №1 использует абонентский номер «№»; Васильева Ю.В. использует абонентский номер «№» (т. 14 л.д. 157-159);

- в ходе осмотра документов (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ), следователем осмотрены: копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», совершенной в 19 часов 33 минуты 32 секунды. Сумма перевода составила 18 000 рублей. Получатель - Лидия ФИО54 на карту №. Отправитель - Свидетель №1 К. со счета №; копия выписки по счету № из ПАО «ВТБ», открытого на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осматриваемой выписке, ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 18 000 рублей; копия выписки по оказанным услугам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своего абонентского номера «№» осуществила интернет-звонок «VoLTE» на абонентский номер №» в 19 часов 22 минуты. Длительность разговора составила 06 минут 47 секунд (т. 14 л.д. 162-166);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен диск со сведениями по счетам, предоставленный ПАО «ВТБ», и установлена следующая банковская операция: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО20 № осуществлен перевод в сумме 18 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1 (т. 14 л.д.119-122);

-согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № (банковская карта №), открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя– ФИО18 (том 10 л.д. 23);

-из ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № (карта №) открыт в операционном офисе № в <адрес> филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя ФИО20; банковский счет № (карты №№, №), открыт в операционном офисе «Рыбинский» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 (т. 10 л.д. 47-49).

    Кроме того, судом исследованы свидетельские показания, относящиеся ко всем инкриминированным Васильевой Ю.А. эпизодам преступлений.

Так, свидетелями ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, изложены известные им требования к выпускным квалификационным работам, закрепленные нормативными правовыми актами ПГУПС, а также установленный в ПГУПС порядок подготовки указанных работ студентами, порядок их оформления, порядок подготовки отзыва и рецензии на такие работы, порядок защиты выпускных квалификационных работ в ПГУПС и их оценки (том 12 л.д. 16-18, 27-29, 34-37, 42-44, 51-53, 61-63).

Свидетель ФИО26, работавшая преподавателем Ярославского филиала ПГУПС до июля 2022 года и являвшаяся, в числе прочего, членом государственной экзаменационной комиссии, показала суду, что темы выпускных квалификационных работ на текущий учебный год определялись на заседании цикловой комиссии по предложениям преподавателей, у которых студенты будут писать дипломы, после чего эти темы предлагались студентам. После выбора студентом темы и научного руководителя, студент под руководством преподавателя начинал работу над дипломным проектом. Примерно к марту издавался приказ о закреплении тем дипломных работ за студентами. Дипломный проект студент пишет сам, но с помощью преподавателя в порядке консультирования. С тем, чтобы научный руководитель писал за студента диплом, свидетель не сталкивалась. Отзыв на работу пишет руководитель работы, а рецензию – сотрудник железной дороги (в соответствии с тематикой), в отзыве и рецензии выставляются оценки. Отзыв и рецензия обязательны для допуска выпускной квалификационной работы к защите. Защита проходит на комиссии, состав которой назначается приказом. Студенты предъявляют свою работу, вывешивают плакаты, каждый член комиссии вправе задать студенту вопросы. При защите выпускной квалификационной работы отзыв и рецензия зачитываются, но итоговые оценки могут не совпадать, могут быть как выше, так и ниже. С тем, чтобы студенты на защите получали неудовлетворительную оценку, свидетель не сталкивалась, защищаются все. Если при защите возникают трудности, обычно ставится оценка «удовлетворительно». В ходе защиты каждый член комиссии ставит свою предварительную оценку, потом обсуждается итоговая оценка. На комиссии присутствуют 6 человек, у каждого свое мнение, повлиять на которое невозможно.

    Аналогичные обстоятельства изложены в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, являвшихся членами государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС (том 12 л.д. 75-79, 92-95, 97-101, 111-114, 174-177, 187-191, 205-209).

Свидетель ФИО40, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с 2016 по 2020 она обучалась в Ярославском филиале ПГУПС. С ней в группе учились, в числе прочих, студенты ФИО16, ФИО14, ФИО13 Примерно в ноябре 2020 года все студенты определились с темой выпускной квалификационной работы и выбрали себе научного руководителя. Насколько ей известно, в ноябре 2020 года студенты ее группы ФИО16, ФИО14, ФИО13 выбрали научным руководителем Васильеву Ю.В., после чего она собрала их в отдельной аудитории для беседы, на собрании ФИО40 не присутствовала, о содержании данной беседы ей никто не рассказывал (т. 11 л.д. 208-212).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании рассказал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и анализа поступившей информации о движении денежных средств по расчетным счетам Васильевой Ю.В. и ФИО18, а также подтвердил в указанной части оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на предварительном следствии (том №, л.д. 216-222).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, относящиеся ко всем эпизодам инкриминированных Васильевой Ю.В. преступлений:

- Устав ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, которому в состав Университета могут входить филиалы, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании Устава и Положения (п.п. 2.2, 2.4); ПГУПС имеет Ярославский филиал (п. 2.5); образовательные отношения по инициативе Университета прекращаются в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость) (подп. 2 п. 8.7); за неисполнение или нарушение настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актов Университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из Университета (п. 8.5) (т. 5 л.д. 57-104);

- Устав ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, положения пунктов 2.2, 2.4, 2.5, подп. 2 п. 8.7, п. 8.5 которого аналогичны приведенным выше (том 5 л.д. 1-52);

- Положение о Ярославском филиале ПГУПС, согласно которому основными задачами филиалаявляются подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства; приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (п. 2.3); оценка качества освоения образовательных программ в филиале включает текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию или итоговую аттестацию обучающихся (п. 5.9); государственная итоговая аттестация обучающихся осуществляется государственной экзаменационной комиссией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 5.11) (том 5 л.д. 105-109).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС изъяты, в числе прочего: Положение о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденное директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ; положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденное директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 34-38);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены:

Положение о выпускной квалификационной работе, согласно которому к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности (п. 4.10); основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу (п. 5.8); выполненные квалификационные работы рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности (п. 6.2); при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; отзыв руководителя; общая оценка качества выполнения выпускной квалификационной работы рецензентами (п. 7.8), результаты защиты выпускной квалификационной работы определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 7.9);

Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, согласно которому государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены федеральными государственными образовательными стандартами и программой государственной итоговой аттестации (п. 6.2); государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации (п. 6.3); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (п. 6.5); в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, которая создается филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 7.1); основные функции государственной экзаменационной комиссии: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; решение о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании (п. 7.8); формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего специального образования являются: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен (п. 8.1); выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 8.2); выпускная квалификационная работа для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) (п. 8.3); государственная итоговая аттестация обучающихся включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (п. 8.4); для подготовки выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель (абз.3 п. 8.6) (т. 13 л.д. 139-147);

- Фонды оценочных средств для проведения государственной итоговой аттестации для базовой подготовки по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», утвержденные директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в числе прочего, определена процедура защиты выпускной квалификационной работы и критерии оценивания ВКР. Решения ГЭК принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. При равном количестве голосов голос председателя является решающим. Присвоение соответствующей квалификации выпускнику филиала по основной образовательной программе – программы подготовки специалистов среднего звена и выдача ему документа об образовании и квалификации осуществляется при условии защиты выпускной квалификационной работы. При определении окончательной оценки по результатам защиты выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу ВКР; умение выпускника отвечать на вопросы и участвовать в дискуссии; оформление работы; оценка рецензента; отзыв руководителя; степень сформированности компетенций, подтвержденная документально (т. 4 л.д. 8-40, 46-78, 84-116);

-Положения о цикловой комиссии и приказ об утверждении названий и составов цикловых комиссий, на основании которых в Ярославском филиале ПГУПС действовали цикловые комиссии, определяющие темы выпускных квалификационных работ на текущий учебный год (том 3 л.д. 217-219, 220, 221-227);

- методические указания по организации, подготовке и защите выпускных квалификационных работ по теме: «Организация перевозки скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом» (том 6 л.д. 1-41);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в Ярославском филиале ПГУПС были изъяты: приказ №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция преподавателя (т. 13 л.д. 43-46);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: приказ №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в Ярославский филиал ПГУПС на должность преподавателя; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Ю.В. принята в Ярославский филиал ПГУПС на должность преподавателя на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции преподавателя, Васильева Ю.В. обязана: обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 3.1); осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта) (п. 3.7); осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (п. 3.8); осуществлять оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (п. 3.10) (т. 13 л.д. 115-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ярославском филиале ПГУПС, в числе прочего, было изъято личное дело Васильевой Ю.В. (т. 15 л.д. 5-15);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы из личного дела Васильевой Ю.В.: личная карточка преподавателя, согласно которой Васильева Ю.В. принята на должность преподавателя в Ярославский филиал ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.В. установлена высшая квалификационная категория по должности «преподаватель»; приказ №/лср-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому Васильева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена из Ярославского филиала ПГУПС по собственному желанию (т. 15 л.д. 91-100);

- копия приказа №/к ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому Васильева Ю.В. включена в состав государственной экзаменационной комиссии специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» (т. 3 л.д. 90-95);

- копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссии в Ярославском филиале ПГУПС на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому Васильева Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) (том 3 л.д. 96-98);

- копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссии в Ярославском филиале ПГУПС на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому Васильева Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) (том 3 л.д. 99-101).

Кроме вышеперечисленных, судом исследованы доказательства, характеризующие личность Васильевой Ю.В. (том 4 л.д. 119-123, том 16 л.д. 203-211, 213, 215-217, 219, 221), а также судебные акты, принятые в отношении лиц, в отношении которых уголовные дела выделялись в отдельное производство (том 17 л.д. 106-129, 130-142, 143-155, том 20 л.д. 156-203).

Исследованные в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-5, 16-20, 27-31, 49-53, 74-78, 100-104, 125-129, 145-149), о продлении срока предварительного следствия (том 1 л.д. 175-178, 180-182, 189-191, 193-195, 197-199), рапорты об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д. 1, 4, 6, 56, 58, 70, 72, 84-85, 91, 94, 111, 128, 133, 140, 150, 192, 194, том 3 л.д. 1, 3), сопроводительные письма (том 3 л.д. 80, т. 4 л.д. 2, 118, том 5 л.д. 54, 111-112, том 7 л.д. 231, том 10 л.д. 4, 12), приказ №/к ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2019 году» (т. 3 л.д. 83-89), рецензии на программу подготовки специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление им на транспорте (по видам) (том 4 л.д. 3-5, 41-43, 79-81), на фонд оценочных средств для проведения государственной итоговой аттестации по специальности ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление им на транспорте (по видам) (том 4 л.д. 6-7, 44-45, 82-83), документы, относящиеся к трудовым отношениям свидетелей ФИО25, ФИО35, ФИО30, ФИО28, ФИО27, ФИО26 (приказы об их приеме на работу, переводе, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, характеристики на указанных лиц) (том 4 л.д. 132-211), методические указания по организации, подготовке и защите выпускных квалификационных работ по иным темам, чем избранная студентами ФИО34, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО16 тема «Организация перевозки скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом» (том 6 л.д. 42-226, том 7 л.д. 1-50), копии личных дел студентов ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (том 7 л.д. 134-167, том 8 л.д. 32-73, 87-101, 102-138, 139-176, 217-257), характеризующие данные на ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО44 (том 9 л.д. 1-194), сведения о служебной проверке в отношении Васильевой Ю.В. и о ее переводе на другую работу (том 10 л.д. 5-8), информация ПГУПС (том 10 л.д. 15-17), информация ПАО Банк ВТБ (том 10 л.д. 25-26), заключения компьютерных судебных экспертиз №, №, №, №, №, (том 10 л.д. 44-157, 162-167, 172-184, 189-204, 209-215), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 13 л.д. 113-114, 137-138, 148-149,180-181, 221-222, том 14 л.д. 10-11, 21-22, 57-58, 117-118, 123-124, 128-129, 150-151, 155-156, 160-161, 167-168, 174-175, том 15 л.д. 38-39, 56-57, 74-75, 89-90, 101-102, 128-129, 45-146) - самостоятельного доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Суд исключает из числа доказательств по делу информацию департамента образования о соответствии выпускных квалификационных работ, отзыва и рецензии федеральному законодательству в сфере образования, локальным актам, распорядительным документам Ярославского филиала ПГУПС (том 10 л.д. 54-70), заключение РУТ МИИТ по вопросам: о соответствии выпускных квалификационных работ (дипломных проектов) выпускников Ярославского филиала ПГУПС ФИО42, ФИО19, ФИО47, ФИО46, ФИО16, ФИО44 ФИО45, ФИО20, ФИО22 федеральному законодательству в сфере образования Российской Федерации, а также нормативным актам ПГУПС; о наличии недостатков ВКР и возможности их допуска к государственной итоговой аттестации в виде защиты выпускной квалификационной работы, об обоснованности оценивания ВКР в отзыве и рецензии; об обоснованности оценивания при государственной итоговой аттестации (том 10 л.д. 81-140), как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку вопросы качества выпускных квалификационных работ, их соответствия нормативным требованиям и обоснованности их оценки не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд исключает из числа доказательств по делу протоколы явки с повинной ФИО34, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО16 (том 2 л.д. 52-54, 66-68, 81-83, 136-136, 144-145, 195-196), поскольку их проверка и оценка с точки зрения возможности использования в доказывании возможна исключительно в рамках выделенных в отдельное производство уголовных дел.

Суд исключает из числа доказательств по делу:

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО13 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 76-80, 99-104), показания ФИО14 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 65-68, 69-74), показания ФИО16 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том 11 л.д. 145-149, 155-160), показания ФИО17 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 161-166, 168-174), показания ФИО19 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 42-45), показания ФИО20 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 106-110, 114-119), поскольку указанные лица, в отношении которых в отдельное производство выделялись уголовные дела, на момент их допросов фактически являлись подозреваемыми в даче взятки должностному лицу (что, в том числе, подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания протоколами явки с повинной ФИО34, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО16 (том 2 л.д. 52-54, 66-68, 81-83, 136-136, 144-145, 195-196), и по смыслу закона обладали особым процессуальным статусом, в связи с чем порядок их допроса, предусмотренный положениями ст. 56.1 УПК РФ, в ходе допросов указанных лиц в качестве свидетелей не соблюден: им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, право иметь защитника, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, напротив, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу по ст.ст. 307, 308 УК РФ;

- показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 12 л.д. 216-222) в части воспроизведения содержания показаний опрошенных им в ходе досудебного производства по уголовному делу лиц, в том числе, лиц, в отношении которых в отдельное производство выделены уголовные дела, а также обстоятельств получения от них явок с повинной;

- протокол явки с повинной Васильевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 4-5), поскольку в судебном заседании Васильева Ю.В. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердила, а при получении явки с повинной от Васильевой Ю.В. требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в полной мере соблюдены не были, поскольку право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования Васильевой Ю.В. не разъяснялось.

Исследовав представленные доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по каждому эпизоду преступления в объеме, указанном в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами (приказом о назначении, согласно которому Васильева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя в Ярославский филиал ПГУПС, трудовым договором, должностными инструкциями преподавателя, приказами об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлено, что в момент совершения каждого из инкриминируемых деяний ФИО2 исполняла должностные обязанности преподавателя, в том числе контрольно-оценочные функции, связанные с текущим и итоговым контролем успеваемости студентов, а также являлась членом государственной экзаменационной комиссии, имела право на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для студентов, вплоть до их отчисления из учебного учреждения за академическую неуспеваемость в соответствии с Уставом ПГУПС, тем самым выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с чем являлась должностным лицом.

В нарушение п.п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9 своей должностной инструкции, Положения о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, вместо осуществления функции руководителя выпускной квалификационной работы по разработке задания на подготовку выпускной квалификационной работы и ее плана, индивидуального графика работы на период выполнения выпускной квалификационной работы, консультированию обучающихся по вопросам выполнения выпускной квалификационной работы, оказанию помощи в подборе необходимых источников, контролю за ходом выполнения выпускной квалификационной работы, Васильева Ю.В. за денежное вознаграждение от студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО20 осуществила за указанных студентов подготовку выпускных квалификационных работ в полном объеме (текстовую и графическую часть).

Наличие у студентов наработок, черновиков, материалов по выпускным квалификационным работам не свидетельствует о том, что Васильева Ю.В. указанные работы за студентов выполняла не в полном объеме, оказывая им исключительно дополнительную консультационную помощь в оформлении работ, поскольку судом достоверно установлено, что студенты с момента передачи Васильевой Ю.В. денежного вознаграждения непосредственного участия в подготовке своей выпускной квалификационной работы и графического материала к ней, ее распечатке и оформлению в соответствии с установленными в ПГУПС требованиями, в получении рецензии на свои работы, сдаче подготовленных дипломных проектов для проверки их соответствия требованиям нормоконтроля и допуска к защите, не принимали, все эти действия, относящиеся к обязанностям студентов, были выполнены Васильевой Ю.В., и являлись, с учетом наличия у Васильевой Ю.В. полномочий преподавателя, руководителя дипломной работы и члена государственной экзаменационной комиссии, заведомо незаконными. То обстоятельство, что студенты готовились к защите по написанному Васильевой Ю.В. диплому, защищали его в присутствии членов комиссии и самостоятельно отвечали на вопросы комиссии по данному диплому, не свидетельствует о том, что студенты подготовили в установленном порядке и защитили свою дипломную работу самостоятельно.

В соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, выпускная квалификационная работа направлена, в числе прочего, на выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Заведомо зная о том, что студентами ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО20 выпускная квалификационная работа самостоятельно не выполнялась, Васильева Ю.В., являясь научным руководителем указанных студентов и членом государственной экзаменационной комиссии, не сообщила об этом обстоятельстве другим членам государственной экзаменационной комиссии, тем самым, совершила заведомо незаконное бездействие.

Доводы Васильевой Ю.В. о том, что она денежные средства от студентов за подготовку отзыва, рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно» не получала, в ходе защиты содействие своим студентам не оказывала, влияния на членов комиссии не имела и правом решающего голоса не обладала, суд считает несостоятельными.

Так, подготовив выпускную квалификационную работу за студента, Васильева Ю.В., как руководитель дипломной работы и как член государственной экзаменационной комиссии не могла и не должна была составлять на указанную работу положительный отзыв и допускать студента до защиты этой работы.

Кроме того, ни один из рецензентов, чьи показания были оглашены в судебном заседании, рецензируемые работы не читали, с ними не знакомились. Рецензент ФИО29 подписывал уже подготовленные за него проекты рецензий на дипломные работы ФИО13, ФИО14, ФИО16, рецензент ФИО31 указывала, что данные рецензии не подписывала. Все допрошенные в судебном заседании студенты показали, что вопросом рецензирования их дипломной работы не интересовались и не занимались.

В соответствии с п. 7.8 Положения о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, а также с Фондами оценочных средств для проведения государственной итоговой аттестации для базовой подготовки по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», утвержденными директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательной оценки по результатам защиты выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу ВКР; умение выпускника отвечать на вопросы и участвовать в дискуссии; оформление работы; оценка рецензента; отзыв руководителя; степень сформированности компетенций, подтвержденная документально. При таких критериях оценки наличие выполненной преподавателем высшей категории Васильевой Ю.В. дипломной работы и графического материала к ней, положительного отзыва руководителя дипломного проекта и рецензента само по себе обеспечивало студенту успешную защиту данной выпускной квалификационной работы с оценкой не ниже «удовлетворительно».

Васильевой Ю.В. как преподавателю и члену государственной экзаменационной комиссии была достоверна известна действующая в ПГУПС методика определения окончательной оценки студенту за выпускную квалификационную работу, поэтому было заведомо известно, что содержание и оформление выполненных Васильевой Ю.В. за указанных студентов выпускных квалификационных работ, положительные оценки в отзыве руководителя и рецензии на работы способствовали успешной защите студентов и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно» вне зависимости от того, имела ли Васильева Ю.В. какое-либо влияние на членов комиссии и являлся ли голос Васильевой Ю.В. определяющим при голосовании.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО13 суд основывается на показаниях Васильевой Ю.В. в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 32-50), показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО13 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, письменных материалах дела.

Суд считает достоверными и учитывает при вынесении приговора показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с соблюдением ее процессуальных прав, в присутствии защитника по соглашению. Данные показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Васильева Ю.В. указывала, что предложила ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО13 ответила согласием. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО13 денежные средства в размере 10000 рублей посредством перечисления ФИО13 двумя переводами 5000 и 5000 рублей соответственно на банковский счет Васильевой Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк», а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО13 денежные средства наличными в размере 8000 рублей. За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. подготовила за ФИО13 дипломный проект, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО13, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО13 (том 16 л.д. 32-50).

Показания Васильевой Ю.В. подтверждаются показаниями ФИО13 об обстоятельствах, при которых с Васильевой Ю.В. была достигнута договоренность о написании Васильевой Ю.В. выпускной квалификационной работы за ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей, обстоятельствах, времени и месте, способе перечисления и передачи Васильевой Ю.В. денежных средств. ФИО13 показала, что в связи с отсутствием у нее всей суммы сразу, она передавала Васильевой Ю.В. деньги поэтапно тремя частями: два раза по 5000 рублей переводом с банковской карты ФИО13 на банковскую карту Васильевой Ю.В. и один раз в кабинете Васильевой Ю.В. наличными денежными средствами 8000 рублей. Саму дипломную работу с чертежами, иные приложения к диплому (отзыв, рецензию) ФИО13 не видела, каким образом оформляются данные документы, не интересовалась.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, который, являясь рецензентом дипломного проекта ФИО13, ее выпускную квалификационную работу не изучал, по сути работы со студентом не общался, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» в рецензии не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию (т. 12 л.д. 126-130, 131-134).

Характер достигнутой между Васильевой Ю.В. и ФИО13 договоренности подтверждается и осмотренными следователем скриншотами их переписки по электронной почте и в приложении «Ватсап», согласно которым Васильева Ю.В. выслала ФИО13 текст ответа на защите диплома, таблицы и схемы к выпускной квалификационной работе, вопрос, который Васильева Ю.В. задаст ФИО13 и ответ на данный вопрос.

Размер перечисленных ФИО13 со своего расчетного счета на расчетный счет Васильевой Ю.В. денежных средств подтверждается документально, в том числе, сведениями ПАО «Сбербанк» о переводах с банковского счета ФИО13 в ПАО «Сбербанк» на банковский счет Васильевой Ю.В. в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. 5 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой и в показаниях ФИО13 в части передачи части взятки наличными денежными средствами в размере 8000 рублей в кабинете Васильевой Ю.В. по адресу: <адрес>, у суда оснований не имеется, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.

Денежные средства от ФИО13 были получены Васильевой Ю.В. лично, путем безналичного перечисления частей взятки в размере 5000 руб. и 5000 руб. с расчетного счета ФИО13 на расчетный счет Васильевой Ю.В., а также путем передачи части взятки в размере 8000 рублей наличными денежными средствами.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой, ФИО13, ФИО29, исследованные судом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выполнения студентом выпускной квалификационной работы и ее защиты, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела достоверно свидетельствуют о том, что у Васильевой Ю.В. имелся единый умысел на получение от студента ФИО13 взятки в размере 18000 рублей за написание за нее дипломного проекта, подготовку положительного отзыва на указанную работу, написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, оплата которой производилась частями.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО13 она не писала, денежные средства ФИО13 платила за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана (первая часть оплаты) и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала (вторая часть оплаты), наличные денежные средства от ФИО13 в размере 8000 рублей не получала, опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный подсудимой способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО14 суд основывается на показаниях Васильевой Ю.В. в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 6-16), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 26-31), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 32-50), показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО14 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, письменных материалах дела.

Суд считает достоверными и учитывает при вынесении приговора показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с соблюдением ее процессуальных прав, в присутствии защитника по соглашению. Данные показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Васильева Ю.В. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете по адресу: <адрес> ФИО14 предложил ей написать за него дипломный проект за денежное вознаграждение. У Васильевой Ю.В. возникло желание получить дополнительный заработок, в связи с чем она сообщали ФИО14, что за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей напишет за него дипломный проект, подготовит положительный отзыв на указанную работу, напишет и согласует у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствует ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщит другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО14 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.В. лично получила от ФИО14 денежные средства в размере 15000 рублей посредством перечисления двумя переводами 5000 и 10000 рублей соответственно на банковский счет Васильевой Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Васильева Ю.В. не помнит, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самим ФИО14, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО14

Показания Васильевой Ю.В. подтверждаются показаниями ФИО14, который пояснил, что Васильева Ю.В. предложила ему написать за него выпускную квалификационную работу за денежную оплату в размере 15000 рублей. В выпускную квалификационную работу входила сама работа, чертежи, отзыв и рецензия, а также оценка работы не ниже «удовлетворительно». Сумму обозначила Васильева Ю.В., ФИО14 согласился. Оплату ФИО14 производил переводом денежных средств на банковскую карту 2 частями, так как всю сумму одним платежом заплатить не мог. Платеж в размере 5000 рублей в декабре 2019 года, платеж в размере 10000 рублей - в феврале 2020 года, точные даты не помнит. После переводов получил готовую выпускную работу вместе с чертежами в распечатанном виде. Отзыв и рецензию не видел, но знал, что Васильева Ю.В. занимается их оформлением сама, кто их подписывает – ФИО14 неизвестно. ФИО14 рассчитывал на то, что отзыв и рецензия на работу будут положительными.

Несоответствия в показаниях Васильевой Ю.В. и ФИО14 в части инициатора предложения о подготовке Васильевой Ю.В. выпускной квалификационной работы за ФИО14 за денежное вознаграждение о недостоверности указанных показаний не свидетельствуют.

Показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой и ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, который, являясь рецензентом дипломного проекта ФИО14, его выпускную квалификационную работу не изучал, по сути работы со студентом не общался, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» в рецензии не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию (т. 12 л.д. 126-130, 131-134).

Размер переданной ФИО14 Васильевой Ю.В. взятки подтверждается документально, в том числе, сведениями ПАО «Сбербанк» о денежных переводах с расчетного счета ФИО14 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Васильевой Ю.В. в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. 10000 рублей.

Денежные средства от ФИО14 были получены Васильевой Ю.В. лично, путем безналичного перечисления взятки в общей сумме 15000 рублей с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет Васильевой Ю.В.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой, ФИО14, ФИО29, исследованные судом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выполнения студентом выпускной квалификационной работы и ее защиты, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела достоверно свидетельствуют о том, что у Васильевой Ю.В. имелся единый умысел на получение от студента ФИО14 взятки в размере 15000 рублей за написание за него дипломного проекта, подготовку положительного отзыва на указанную работу, написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, оплата которой производилась частями.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО14 она не писала, денежные средства ФИО14 платил за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана (первая часть оплаты) и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала (вторая часть оплаты), опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный Васильевой Ю.В. способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО16 суд основывается на показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО16 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, показаниях Васильевой Ю.В. в судебном заседании в части, соответствующей показаниям ФИО16, свидетеля ФИО29, письменных материалах дела.

Так, ФИО16 в судебном заседании показал, что Васильева Ю.В. являлась его научным руководителем по написанию выпускной работы, она озвучила стоимость написания выпускной работы - 20000 рублей, ФИО16 согласился, денежные средства переводил двумя платежами со своей банковской карты на банковскую карту Васильевой Ю.В.: в ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, точные даты переводов не помнит. Помимо этих 20000 рублей, был еще отдельный перевод 500 рублей на распечатку. Готовую работу ФИО16 получил от Васильевой Ю.В. после оплаты второй части денежных средств. Работа состояла из текста, графической части, были еще приложения. Вопрос об отзыве и рецензии с Васильевой Ю.В. не обсуждался, ФИО16 полагал, что дипломная работа будет подготовлена со всеми необходимыми приложениями. Получив работу, ФИО16 ее учил, готовился к защите. Какие вопросы будут на защите, Васильева Ю.В. ФИО16 заранее не говорила. Васильева Ю.В. участвовала в экзаменационной комиссии, вопросов ФИО16 не задавала, их задавали другие члены комиссии.

Свидетель ФИО29 показал, что, являясь рецензентом дипломного проекта ФИО16, его выпускную квалификационную работу не изучал, по сути работы со студентом не общался, текст рецензии не писал, оценку «хорошо» в рецензии не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию (т. 12 л.д. 126-130, 131-134).

Васильева Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что ФИО16 являлся ее студентом, Васильева Ю.В. была его научным руководителем по выполнению дипломного проекта. Денежные средства от ФИО16 в размере, указанном в обвинении, Васильева Ю.В. получала путем перевода денежных средств на расчетный счет.

Размер переданной ФИО16 Васильевой Ю.В. взятки подтверждается документально, в том числе, сведениями ПАО «Сбербанк» о денежных переводах с расчетного счета ФИО16 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Васильевой Ю.В. в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. 10 000 рублей.

Денежные средства от ФИО16 были получены Васильевой Ю.В. лично, путем безналичного перечисления взятки в общей сумме 20000 рублей с расчетного счета ФИО16 на расчетный счет Васильевой Ю.В.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания ФИО16, ФИО29, исследованные судом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выполнения студентом выпускной квалификационной работы и ее защиты, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела достоверно свидетельствуют о том, что у Васильевой Ю.В. имелся единый умысел на получение от студента ФИО16 взятки в размере 20000 рублей за написание за него дипломного проекта, подготовку положительного отзыва на указанную работу, написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, оплата которой производилась частями.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО16 она не писала, денежные средства ФИО16 платил за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана (первая часть оплаты) и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала (вторая часть оплаты), опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный Васильевой Ю.В. способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО17 суд основывается на показаниях Васильевой Ю.В. в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 6-16), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 26-31), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 32-50), показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО17 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, заключении почерковедческой экспертизы, показаниях эксперта ФИО32, письменных материалах дела.

Суд считает достоверными и учитывает при вынесении приговора показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с соблюдением ее процессуальных прав, в присутствии защитника по соглашению. Данные показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Васильева Ю.В. сообщила, что являясь научным руководителем Волоховой (в настоящее время – Вязовой) К.А. при написании выпускной квалификационной работы, узнав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что у студента ФИО22 отсутствует возможность самостоятельно написать дипломный проект, предложила ФИО22 за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО22 ответила согласием. ФИО21 сообщила ФИО22 реквизиты банковской карты своей матери, ФИО18, которой Васильева Ю.В. пользовалась на постоянной основе, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО22 денежные средства в размере 15000 рублей посредством перечисления ФИО22 двумя переводами 10000 и 5000 рублей соответственно на банковский счет ФИО18, открытый в ПАО «Сбербанк». За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. лично подготовила дипломный проект за ФИО23, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО22, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО22

Показания Васильевой Ю.В. подтверждаются показаниями ФИО17, которая пояснила, что в декабре руководитель ее дипломного проекта Васильева Ю.В., узнав о том, что дипломный проект ФИО17 не готов, предложила сделать за нее дипломную работу и чертежи за 15000 рублей. ФИО17 согласилась. Всей суммы у ФИО17 сразу не было, она переводила денежные средства поэтапно двумя частями: одну часть суммы в декабре, вторую в феврале. Переводила суммы 10000 и 5000 рублей со своей банковской карты Сбербанка на карту ФИО55, номер которой Васильева Ю.В. указала в «Ватсап». Деньги переводились за подготовку диплома и чертежи, договоренности о конкретной оценке за защиту не было. Диплом был готов к началу сессии, Васильева Ю.В. передала его ФИО17 и сказала готовиться к защите. Про отзыв и рецензию на дипломную работу ФИО17 не знала, этим вопросом не интересовалась. Перед защитой Васильева Ю.В. не говорила ФИО17, какие она будет задавать вопросы и какие вопросы ей зададут другие члены комиссии. На вопросы членов комиссии ФИО17 отвечала самостоятельно.

Показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой и ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31., которая, являясь рецензентом дипломного проекта ФИО17, ее выпускную квалификационную работу не изучала, рецензию не писала и не подписывала (т. 12 л.д. 115-120, 123-125), заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО31 или Васильевой Ю.В. в рецензии на имя ФИО22 не представляется возможным, цифровая запись, вероятно, выполнена не ФИО31, а Васильевой Ю.В. (т. 11 л.д. 8-35), показаниями эксперта ФИО32, согласно которым при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО22 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, несопоставимы по транскрипции. При этом исключить Васильеву Ю.В. из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО22 нельзя (т. 11 л.д. 37-40).

Размер переданной ФИО17 Васильевой Ю.В. взятки подтверждается документально, в том числе, сведениями ПАО «Сбербанк» о денежных переводах с расчетного счета ФИО17 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет матери Васильевой Ю.В. – ФИО18 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. 5000 рублей.

Сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждено, что банковский счет № (банковская карта №) открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца 2019 года – начала 2020 года передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. Таким образом, денежные средства от ФИО17 были получены Васильевой Ю.В. лично, путем безналичного перечисления частей взятки в размере 10000 руб. и 5000 руб. с расчетного счета ФИО17 на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет, открытый на имя ее матери - ФИО18, денежные средства на котором находились в распоряжении Васильевой Ю.В.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой, ФИО17, свидетеля ФИО31, заключение почерковедческой экспертизы, исследованные судом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выполнения студентом выпускной квалификационной работы и ее защиты, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела достоверно свидетельствуют о том, что у Васильевой Ю.В. имелся единый умысел на получение от студента ФИО17 взятки в размере 15000 рублей за написание за нее дипломного проекта, подготовку положительного отзыва на указанную работу, написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, оплата которой производилась частями.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО17 она не писала, денежные средства ФИО17 платила за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана (первая часть оплаты) и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала (вторая часть оплаты), опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный Васильевой Ю.В. способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО19 суд основывается на показаниях Васильевой Ю.В. в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 6-16), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 26-31), ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 32-50), показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО19 в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, заключении почерковедческой экспертизы, показаниях эксперта ФИО32, письменных материалах дела.

Суд считает достоверными и учитывает при вынесении приговора показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с соблюдением ее процессуальных прав, в присутствии защитника по соглашению. Данные показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Васильева Ю.В. сообщила, что являясь научным руководителем ФИО19 при написании выпускной квалификационной работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, увидев, что проект диплома ФИО19 требует доработки, предложила ФИО19, за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией (не сообщать другим членам комиссии о том, что работа написана не самим студентом), на что ФИО19 ответила согласием. ФИО21 сообщила ФИО19 реквизиты банковской карты своей матери, ФИО18, которой Васильева Ю.В. пользовалась на постоянной основе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО19 денежные средства в размере 18000 рублей посредством перечисления ФИО19 двумя переводами по 9000 рублей каждый на банковский счет ФИО18, открытый в ПАО «Сбербанк». За указанное вознаграждение Васильева Ю.В. лично подготовила дипломный проект за ФИО19, подготовила и подписала положительный отзыв на дипломную работу, подготовила положительную рецензию на дипломную работу и подписала ее у действующего сотрудника железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом государственной аттестационной комиссии, скрыла от других членов комиссии факт написания диплома не самой ФИО19, подтвердила свой положительный отзыв на указанную работу, тем самым, способствовала защите указанного дипломного проекта с положительной оценкой, а также проголосовала как член аттестационной комиссии за положительную итоговую аттестацию ФИО19

Показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой частично подтверждаются показаниями ФИО19, которая сообщила суду, что свой диплом начинала писать самостоятельно. На первой встрече с руководителем ее дипломной работы - Васильевой Ю.В. ФИО19 показала ей свои наработки по дипломному проекту, но Васильева Ю.В. сказала, что все написано неправильно и предложила написать за ФИО19 диплом и организовать его продвижение за 18000 рублей. На вопрос ФИО19, почему такая сумма, Васильева Ю.В. ответила, что 9000 рублей за написание диплома, а 9000 рублей за продвижение этого диплома, то есть не будет препятствий при его защите. ФИО19 согласилась только на написание диплома и перевела Васильевой Ю.В. на карту 9000 рублей. На следующей очередной встрече Васильева Ю.В. сказала, что будет препятствовать защите диплома. Васильева Ю.В. входила в состав членов комиссии, ФИО19 была поставлена в безвыходное положение и поэтому перевела Васильевой Ю.В. сумму за продвижение диплома, чтобы Васильева Ю.В. не препятствовала защите. Первый перевод был 19 марта, второй - 1 апреля, переводила по номеру карты, который дала Васильева Ю.В., там была написана фамилия «Жданова». Готовую дипломную работу ФИО19 получила после того, как перевела Васильевой Ю.В. вторую часть суммы, после 1 апреля. Вопрос об отзыве на работу и рецензии не обсуждался. При защите диплома члены комиссии задавали ФИО19 вопросы, какие это будут вопросы, Васильева Ю.В. не сообщала, сама Васильева Ю.В. вопросы не задавала.

При постановлении приговора суд признает показания ФИО19 достоверными, за исключением указания о наличии самостоятельных договоренностей о передаче денежных средств в размере 9000 рублей за написание диплома и 9000 рублей – за положительный отзыв и рецензию на дипломную работу и способствование успешной защите, расценивает как избранный лицом с особым процессуальным статусом способ защиты по выделенному уголовному делу. В данной части показания ФИО19 являются нелогичными, поскольку взяв на себя подготовку выпускной квалификационной работы за студента ФИО19, Васильева Ю.В., как руководитель дипломной работы и как член государственной экзаменационной комиссии не могла и не должна была составлять на указанную работу положительный отзыв и допускать студента до защиты этой работы, таким образом, является очевидным, что обе суммы являлись единой взяткой за всю совокупность действий Васильевой Ю.В.

Показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой и ФИО19 в принятой судом части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, которая являясь рецензентом дипломного проекта ФИО19, ее выпускную квалификационную работу не изучала, рецензию не писала и не подписывала (т. 12 л.д. 115-120, 123-125), заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым ответить на вопрос о выполнении подписи ФИО31 или Васильевой Ю.В. в рецензии на ВКР ФИО19 не представляется возможным, цифровая запись в рецензии ФИО19, вероятно, выполнена не ФИО31, а Васильевой Ю.В. (т. 11 л.д. 8-35), показаниями эксперта ФИО32, согласно которым при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО19 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, несопоставимы по транскрипции. При этом исключить Васильеву Ю.В. из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО19 нельзя (т. 11 л.д. 37-40).

Размер переданной ФИО19 Васильевой Ю.В. взятки подтверждается документально, в том числе, сведениями ПАО «Сбербанк» о денежных переводах с расчетного счета ФИО19 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет матери Васильевой Ю.В. – ФИО18 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты 9000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты 9000 рублей

Сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждено, что банковский счет № (банковская карта №) открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца 2019 года – начала 2020 года передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. Таким образом, денежные средства от ФИО17 были получены Васильевой Ю.В. лично, путем безналичного перечисления частей взятки в размере 9000 руб. и 9000 руб. с расчетного счета ФИО19 на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет, открытый на имя ее матери - ФИО18, денежные средства на котором находились в распоряжении Васильевой Ю.В.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых показания Васильевой Ю.В. в качестве подозреваемой, ФИО19 в принятой судом части, свидетеля ФИО31, заключение почерковедческой экспертизы, исследованные судом нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выполнения студентом выпускной квалификационной работы и ее защиты, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела достоверно свидетельствуют о том, что у Васильевой Ю.В. имелся единый умысел на получение от студента ФИО19 взятки в размере 18000 рублей за написание за нее дипломного проекта, подготовку положительного отзыва на указанную работу, написание и согласование у действующего сотрудника железной дороги рецензии на указанную работу и способствование ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, оплата которой производилась частями.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО19 она не писала, денежные средства ФИО19 платила за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана (первая часть оплаты) и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала (вторая часть оплаты), опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный Васильевой Ю.В. способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

При постановлении приговора по эпизоду получения Васильевой Ю.В. взятки от ФИО20 суд основывается на показаниях лица с особым процессуальным статусом ФИО20 в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО31, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО26, ФИО25, ФИО35, ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО51, ФИО41, заключении почерковедческой экспертизы, показаниях эксперта ФИО32, письменных материалах дела.

Так, ФИО52 в судебном заседании пояснила, что руководителем ее дипломной работы была Васильева Ю.В. У ФИО20 были материалы и наработки по диплому, что-то она напечатала, пока была в техникуме, но закончить оформление диплома она сама не могла, в связи с отсутствием компьютера и интернета. Она спросила Свидетель №1, которая являлась старостой группы и с которой они вместе арендовали квартиру на <адрес>, кто бы мог ей (ФИО20) помочь в написании дипломной работы и с чертежами. Свидетель №1 позвонила Васильевой Ю.В. и попросила ее помочь ФИО20, после чего сообщила, что Васильева Ю.В. согласилась помочь ФИО20 за 18000 рублей. Финансовые вопросы с Васильевой Ю.В. ФИО20 не обсуждала. ФИО20 перевела деньги в указанной сумме Свидетель №1, а Свидетель №1 перевела их Васильевой Ю.В. Васильева Ю.В. оформила дипломный проект ФИО20, передала его ФИО20 на бумаге для подготовки. ФИО20 этот диплом изучила и защитилась ДД.ММ.ГГГГ. В сумму 18 000 рублей успешность защиты дипломной работы не входила. ФИО20 было достаточно «троечки», чтобы до пенсии доработать, но защитила она диплом на четверку.

Показания ФИО20 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ярославском филиале ПГУПС, училась в одной группе с ФИО20, была старостой группы, вместе с ФИО20 снимала квартиру на <адрес>. ФИО20 попросила Свидетель №1 помочь ей оформить диплом, у нее был собран весь материал, но оформить работу она сама не могла. Свидетель №1 обратилась к Васильевой Ю.В. по телефону с просьбой помочь ФИО20 оформить ее дипломную работу. Васильева Ю.В. согласилась с условием, что ФИО20 предоставит ей все данные по станциям, озвучила стоимость работы – 18000 рублей. ФИО20 попросила Свидетель №1 перевести Васильевой Ю.В. деньги, так как у Васильевой Ю.В. счет был в ПАО Сбербанк. Свидетель №1 перевела Васильевой Ю.В. 18000 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк на счет по номеру карты, который указала Васильева Ю.В., имя получателя было Лидия, в сообщении указала «диплом Пискун». ФИО20, в свою очередь, перевела указанную сумму Свидетель №1 со своего счета в банке ВТБ на счет Свидетель №1 в банке ВТБ. Даты и время переводов свидетель не помнит, была сессия, или весенняя или осенняя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 11 л.д. 127-13, 140-143) следует, что за указанное денежное вознаграждение Васильева Ю.В. обещала также предоставить положительные отзывы и рецензию на дипломную работу, а также не сообщать в экзаменационную комиссию о том, что диплом ФИО20 писала не самостоятельно в полном объеме. Данные показания, за исключением указания на обещание Васильевой Ю.В. скрыть от членов комиссии факт несамостоятельного написания ФИО20 дипломного проекта, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание, что написание дипломной работы за студента и одновременное сообщение членам комиссии о данном факте являются взаимоисключающими по своей конечной цели, при постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО20 и Свидетель №1 с учетом ее оглашенных показаний.

Показания ФИО20 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31, которая являясь рецензентом дипломного проекта ФИО20, ее выпускную квалификационную работу не изучала, рецензию не писала и не подписывала (т. 12 л.д. 115-120, 123-125), заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись в рецензии на выпускную квалификационную работу ФИО20, вероятно, выполнена не ФИО31, а другим лицом (т. 11 л.д. 8-35), показаниями эксперта ФИО32, согласно которым при сравнении общих признаков подписи в рецензии на ВКР ФИО20 с общими признаками подписей, выполненных ФИО31 и Васильевой Ю.В. от имени ФИО33, установлено, что они несопоставимы по транскрипции. При этом исключить Васильеву Ю.В. из числа возможных исполнителей подписи в представленной на исследование рецензии к ВКР ФИО20 нельзя (т. 11 л.д. 37-40).

Размер взятки, переданной ФИО20 Васильевой Ю.В., подтвержден документально: согласно выписке по счетам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод со своего расчетного счета в ПАО «ВТБ» в размере 18000 рублей на расчетный счет Свидетель №1 в ПАО «ВТБ», а Свидетель №1, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 18000 рублей на банковский счет ФИО18

Сведениями ПАО «Сбербанк» подтверждено, что банковский счет № (банковская карта №) открыт в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что банковская карта № с конца 2019 года – начала 2020 года передана ей добровольно в пользование дочери Васильевой Ю.В. Таким образом, денежные средства от ФИО20 были получены Васильевой Ю.В. через посредника, путем безналичного перечисления суммы взятки в размере 18000 рублей с расчетного счета Свидетель №1, действовавшей по поручению ФИО20, на указанный Васильевой Ю.В. расчетный счет, открытый на имя ее матери - ФИО18, денежные средства на котором находились в распоряжении Васильевой Ю.В.

Показания Васильевой Ю.В. в судебном заседании о том, что в полном объеме дипломный проект ФИО20 она не писала, денежные средства ФИО20 платила за дополнительные консультации по написанию выпускной квалификационной работы, выходящие за объемы учебного плана и за помощь в распечатке дипломной работы, подготовке плакатов (графической части) в графическом редакторе и распечатке графического материала, опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств. Мотивом выдвижения подобной версии является избранный Васильевой Ю.В. способ осуществления права на защиту от предъявленного в совершении тяжкого должностного преступления обвинения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении всех вышеуказанных преступлений. Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, по указанным эпизодам преступлений судом не установлено.

Действия Васильевой Ю.В. по получению от студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 взяток за незаконные действия и бездействие носили умышленный характер, поскольку Васильева Ю.В., являясь преподавателем и членом государственной экзаменационной комиссии, осознавала фактический характер и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании, и желала наступления таких последствий.

При получении взяток от студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 Васильева Ю.В. желала получить дополнительный заработок, то есть действовала из корыстной заинтересованности.

Предметом взятки являлись денежные средства в валюте Российской Федерации.

Действия Васильевой Ю.В. по получению взяток от студентов ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 являются совокупностью преступлений, поскольку не были объединены единым умыслом Васильевой Ю.В. и были совершены в отношении разных взяткодателей, в разное время и за совершение разных действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Васильевой Ю.В. по получению денежных средств от ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 как 5 эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, то есть 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по эпизоду получения денежных средств от ФИО20 - по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учитывает наличие на иждивении Васильевой Ю.В. малолетнего ребенка - инвалида и осуществление за ним постоянного ухода, состояние здоровья виновной и членов ее семьи.

По эпизодам получения взяток от ФИО19, ФИО17, ФИО14 и ФИО13 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку Васильева Ю.В. на начальном этапе предварительного расследования в ходе ее допросов в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дала полные, последовательные и непротиворечивые показания о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения указанных эпизодов преступлений и о мотивах своих деяний (том 16 л.д. 6-9, 26-31, 32-50).

По эпизодам получения взяток от ФИО17 и ФИО14 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает явку с повинной.

По эпизоду получения взятки от ФИО19 суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку указанная явка с повинной была дана Васильевой Ю.В. после обнаружения сотрудниками полиции совершенного преступления и возбуждения в отношении нее уголовного дела по указанному эпизоду преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из эпизодов преступлений судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Васильева Ю.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 16 л.д. 208,209), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 16 л.д. 210-211), имеет постоянное место жительства (том 16 л.д. 203-207), по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно (том 16 л.д. 219, 221), по месту работы – положительно (том 4 л.д. 119-123), замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 16 л.д. 213, 215-217), в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом и является получателем социальной выплаты (том 20 л.д. 119, 155).

Вместе с тем, Васильева Ю.В. совершила 6 умышленных тяжких преступления против государственной власти и интересов государственной службы, ее противоправная деятельность носила длительный, целенаправленный и планомерный характер, связанный с личным незаконным обогащением. В результате совершенных Васильевой Ю.В. преступных действий подорван авторитет государственного высшего учебного заведения, деформировано правосознание обучающихся в нем студентов, создано представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностному лицу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Васильевой Ю.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по эпизодам получения взяток от ФИО19, ФИО17, ФИО14 и ФИО13 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Васильевой Ю.В. суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, ее семейном положении, в том числе, сведения об осуществлении Васильевой Ю.В. ухода за ребенком- инвалидом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По каждому из эпизодов преступлений, учитывая семейное и материальное положение Васильевой Ю.В., фактически не работающей, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом по зрению, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает целесообразным не применять.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Васильевой Ю.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, при этом суд учитывает, что соответствующая деятельность не связана с единственной профессией Васильевой Ю.В.

Гражданских исков по делу не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям Васильевой Ю.В. денежные средства в сумме 37500 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежали ей лично и являлись ее заработной платой; имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> - многофункциональное устройство «Самсунг», пылесос «Филипс», пароварка «Тефаль», мясорубка «Кенвуд», микроволновая печь «Самсунг» сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Асус», ноутбук «Леново» с блоком питания, - принадлежали ее тестю и находились в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Сведений о том, что указанные деньги и имущество были получены в результате совершения преступлений, в материалы дела не представлено, оснований для конфискации указанного имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется. Арест, наложенный на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене

Учитывая материальное положение Васильевой Ю.В., процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет федерального бюджета лицу с особым процессуальным статусом ФИО16 на покрытие расходов на проезд к месту расследования уголовного дела, в размере 6040 рублей 80 коп. взысканию с осужденной не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

асильеву Ю.В. признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях окончательно назначить Васильевой Ю.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, определяемый этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Васильевой Ю.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет федерального бюджета лицу с особым процессуальным статусом ФИО16 на покрытие расходов на проезд к месту расследования уголовного дела, в размере 6040 рублей 80 коп. с осужденной Васильевой Ю.В. не взыскивать.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: денежные средства в общей сумме 37500 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; многофункциональное устройство «Самсунг», пылесос «Филипс», пароварка «Тефаль», мясорубка «Кенвуд», микроволновая печь «Самсунг», серьги из металла желтого цвета со вставками черного цвета, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Асус», ноутбук «Леново» с блоком питания, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- многофункциональное устройство «Самсунг», пылесос «Филипс», пароварку «Тефаль», мясорубку «Кенвуд», микроволновую печь «Самсунг», выданные Васильевой Ю.В. на ответственное хранение – оставить у законного владельца;

- денежные средства в общей сумме 37500 рублей, серьги из металла желтого цвета со вставками черного цвета, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Асус», ноутбук «Леново» с блоком питания – возвратить Васильевой Ю.В.;

-скриншоты переписки с электронной почты и приложения «Ватсап» между Васильевой Ю.В. и ФИО19; скриншоты переписки с электронной почты и приложения «Ватсап» между Васильевой Ю.В. и ФИО13; копию выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО16; копию чека по операции ПАО «Сбербанк», копию выписки по счетам ПАО «ВТБ» Свидетель №1, копию выписки по оказанным услугам связи по абонентскому номеру Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела;

- рецензии и отзывы на выпускные квалификационные работы ФИО13, ФИО14, рецензии на выпускные квалификационные работы ФИО22, ФИО19; приказ №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию преподавателя; книги протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии №, 4, 5; Положение «О государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования»; Положение «О выпускной квалификационной работе»; распоряжения о закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ) на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы; документы из личных дел ФИО13, ФИО14, ФИО16, Волоховой (Вязовой) К.А., ФИО19, ФИО20 (личную карточку студента, копию приказа о зачислении, выписку из приказа об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения, копию диплома о среднем профессиональном образовании, зачетную книжку); личную карточку преподавателя Ярославского филиала ПГУПС Васильевой Ю.В.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; выпускную квалификационную работу ФИО16 без электронного носителя информации; рецензию и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО16; выпускную квалификационную работу ФИО22 с оптическим диском; рецензию и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО22, чертежи к выпускной квалификационной работе ФИО22; выпускную квалификационную работу ФИО19, рецензию и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО19, чертежи к выпускной квалификационной работе ФИО19; выпускную квалификационную работу ФИО20; рецензию и отзыв на выпускную квалификационную работу ФИО20, чертежи к выпускной квалификационной работе ФИО20 – возвратить в Ярославский филиал ПГУПС;

- 3 компакт-диска со сведениями по счетам, предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросам; компакт-диск со сведениями по счетам, предоставленный Северным ЛУ МВД России на транспорте (результаты ОРД), 2 компакт- диска со сведениями ПАО «ВТБ», банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя «LIDIYA ZHDANOVA»- уничтожить;

- выпускную квалификационную работу ФИО14, чертежи к выпускной квалификационной работе ФИО14 – выдать ФИО14, в случае не востребования в разумный срок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Волкова