Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9445/2020 от 17.08.2020

судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-9445/2020

(гр. дело № 2-1143/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, состоящую из основного долга в размере 99125,09 руб., процентов в размере 20087,44 руб., платы за смс-сервис в размере 836 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 950 руб., неустойки в размере 12000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего взыскать 137098 (сто тридцать семь тысяч девяносто восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2020 АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Исаева С.В. обратился в суд с иском к Субботиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банком на имя Субботиной Е.Е. выпущена кредитная карта, открыт банковский счет № и осуществлено кредитование карты. С использованием карты ответчиком совершались расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты образовавшейся задолженности до 04.07.2018.

Однако ответчиком требования банка до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 144998,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботина Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что истец не предоставил суду подробный расчет задолженности по кредитному договору, сведения о поступивших от заемщика платежах, доказательства направления в адрес ответчика и получения им заключительного счета-выписки. Полагает, что начисление процентов по кредиту является неправомерным. Считает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера взысканных процентов, а взысканная неустойка является завышенной и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение и состояние здоровья заемщика, а также наличие у ответчика неисполненных обязательств по иным судебным актам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Субботиной Е.Е. заявления между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом денежных средств 100 000 руб., в соответствии с которым ответчику выданы тарифный план №, Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

Своей подписью Субботина Е.Е. подтвердила, что осведомлена о том, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются указанные Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ карту с лимитом 100000 руб., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита; начисление Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и т.д.

Согласно п.6.4 Условий в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п.6.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифным планом «RSB World MasterCard Cash Back Card» плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 950 руб. (п.1.1); размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 29 % (п.6); плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.12); неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписки за каждый день просрочки (п.15), плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты – 50 руб. ежемесячная (п.28.2).

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

05.06.2018 банком выставлено ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 04.07.2018, согласно которому у Субботиной Е.Е. образовалась задолженность в размере 144998,53 руб.

Однако в установленные истцом сроки оплата указанной денежной суммы ответчиком не произведена.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 04.07.2018 общая сумма долга Субботиной Е.Е. по кредитному договору 144 998,53 руб. включала в себя: сумму основного долга в размере 99 125,09 руб., проценты в размере 20087,44 руб., плату за смс-сервис в размере 836 руб., плату за выпуск и обслуживание основной карты в размере 950 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 24000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате заемщиком суммы долга, материалы дела не содержат.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Субботиной Е.Е., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Субботиной Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшейся задолженности.

При определении подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения оплаты по кредиту, суд обоснованно принял во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении ее размера.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлены истцом подробный расчет задолженности по кредиту и сведения о поступивших от заемщика платежах, опровергаются материалами дела (л.д.40-46, л.д.49).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные проценты не являются санкцией за нарушение заемщиком своих обязательств, имеют иную правовую природу и представляют собой согласованную сторонами плату за пользование предоставленными банком кредитными денежными средствами. Возможность снижения размера данных процентов в судебном порядке по ходатайству должника нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, как и наличие у должника неисполненных обязательств по иным судебным актам, правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют и не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: