Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2020 ~ М-1638/2020 от 18.08.2020

УИД № 66RS0024-01-2020-002692-29

Дело № 2-1620/2020

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 03 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимганова Дениса Гильфановича к Гребневу Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интервек», публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ответчикам с вышеназванными требованиями.

    В обоснование иска указал, что 02.08.2018 между ним и Гребневым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАН ХУЛ VHLO-1126, полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1997, VIN – №, регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме в день полписания договора. Он неоднократно обращался в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» для регистрации транспортного средства на свое имя, однако ему отказывали в производстве регистрационных действий с связи с наличием ограничений на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением № для производства регистрационных действий с транспортным средством. На его заявление старшим государственным экспертом РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном полиции ФИО7 было вынесено решение – отказ в регистрационных действиях с транспортным средством в связи с наличием ограничений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банку данных исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Интервек». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО4 Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении предыдущего хозяина транспортного средства уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Также согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ города ФИО5 «Администратор ФИО5 парковочного пространства» в отношении ФИО4, штраф 5 000 рублей. Спорное транспортное средство находится в его законном и добросовестном владении с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с запретом регистрационных действий в отношении автомобиля, нарушены его права как собственника, поскольку он должником по исполнительным производствам не является. Полагает, что вышеуказанные запреты должны быть отменены. Просит с учетом уточнений освободить от ареста транспортное средство ВАН ХУЛ VHLO-1126, полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1997, VIN – №, регистрационный знак №.

    Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца по ордеру ФИО8, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Так, судом установлено, что ООО «Интервек» является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, где взыскателями выступают ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в том числе на полуприцеп с бортовой платформой ВАНХУЛ VHLO1126, 1997 года выпуска, г/н №, VIN – №.

При этом, собственником указанного транспортного средства в соответствии с данными ПТС и ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Евроазиатская сырьевая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ продало указанное транспортное средство ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем выступает ПАО «Уралтрансбанк». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в том числе на полуприцеп с бортовой платформой ВАНХУЛ VHLO1126, 1997 года выпуска, г/н №, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 также наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, на спорный автомобиль.

При этом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4 в июле 2015 года ООО «ЭнергоСеть», которое в свою очередь по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный полуприцеп истцу ФИО3 за 50 000 рублей, что помимо объяснений сторон, подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме перевода.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении истца, ключи от спорного транспортного средства и соответствующие документы были переданы ему продавцом, а истцом также представлены доказательства внесения денежных средств за него продавцу, то с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов нарушают права и интересы истца по распоряжению своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Тимганова Дениса Гильфановича к Гребневу Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интервек», публичному акционерному обществу «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить, принадлежащий Тимганову Денису Гильфановичу полуприцеп с бортовой платформой ВАНХУЛ VHLO1126, 1997 года выпуска, VIN – №, от ареста, наложенного:

- 02.04.2015 постановлением о запрете на совершение действий в отношении автотранспортных средства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой Алены Михайловны в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 08.11.2019 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кисариной Натальи Сергеевны в рамках исполнительного производства № от 10.10.2019;

- 19.11.2019 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кисариной Натальи Сергеевны в рамках исполнительного производства № от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина