Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-29/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2023 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу Агзамова Ф.Ф., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Агзамова Ф.Х., Агзамовой Р.Г., Агзамова И.Ф., Агзамову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества Агзамова Ф.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 090, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 670, 9 руб.; обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN:№, модель и № двигателя: G4GB 5447060.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Агзамов Ф.Ф. заключили кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN:№, модель и № двигателя: №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 271 186,44 руб. на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых. Согласно условиям договора автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Заемщик Агзамов Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Агзамовым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «ПлюсБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Ответчик Агзамов И.Ф. в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, администрация МР Караидельский район РБ, Агзамов Ф.Х., Агзамова Р.Г., Агзамов И. Ф. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к рассмотрению дела не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Агзамовым Ф.Ф. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN:№, модель и № двигателя: №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 271 186,44 рублей на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых.

Согласно условиям договора автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, год выпуска: 2005, VIN:№, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Ежемесячный платеж составлял 8 103,40 руб., который должен быть уплачен 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил, кредитные денежные средства заемщиком получены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 447 090, 09 руб., из которой: сумма основного долга 238 358, 35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 208 731,74 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ПАО «Плюс Банк» в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Агзамов Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти Агзамова Ф.Ф.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Караидельский район РБ на основании претензии АО «Россельхозбанк» заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявлений, в том числе от родственников умершего Агзамова Ф.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства либо отказа от наследства по указанному наследственному делу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отказе от наследства от детей умершего – сына Агзамова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Агзамова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, наследниками первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из представленной администрацией СП Староакбуляковский сельсовет МР Караидельский район РБ справки от ДД.ММ.ГГГГ, Агзамов Ф.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти по адресу: РБ, <адрес> был зарегистрирован, но не проживал.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Между тем, как видно из представленной выше сельским поселением администрацией СП Староакбуляковский сельсовет МР Караидельский район РБ справки, Агзамов Ф.Ф. по адресу: РБ, <адрес>, не проживал, а лишь был зарегистрирован, обратного суду не представлено. Следовательно, правовых оснований считать родителей Агзамова Ф.Ф. - Агзамова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Агзамову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически принявшими наследство не имеется.

Также принимая во внимание то, что доказательств принятия наследства Агзамовым И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено, суд не находит оснований считать его как принявшим наследство.

Судом установлено, что за умершим Агзамовым Ф.Ф. числится в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, VIN: №, гос.рег.знак №.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт непринятия наследства Агзамовым И.Ф., открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Агзамова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установлении факта непринятия наследства Агзамова И.Ф. отказать.

Из указанного выше решения суда следует, что сын Агзамова Ф.Ф. – Агзамова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца в наследство не вступал, однако после смерти отца вышеуказанный автомобиль находится у него, этим автомобилем он пользуется.

Так, по смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что Агзамов И.Ф. владея данным автомобилем, распорядился указанным имуществом после смерти наследодателя, следовательно, принял наследство целиком и является единственным лицом, фактически принявшим наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что наследником в соответствии с вышеприведенными нормами закона является Агзамов И.Ф., как лицо, фактически принявшее наследство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 103,40 руб. Последнее погашение кредиты ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке настоящее исковое заявление подано АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о наличии задолженности, ни банк, ни правопреемник своим правом требования долга в период срока исковой давности не воспользовались. Как следует из выписки по договору, Агзамов Ф.Ф. последнее погашение кредита произвел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам истек, т.к. о нарушении своего права истец узнал в декабре 2016 г., т.е. в дату внесения очередного платежа в погашение долга, однако за защитой своего нарушенного права истец в течение трехгодичного срока исковой давности в суд не обратился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Агзамова И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 090, 09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 670, 9 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, 2005 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова