Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 13.01.2023

                                                     ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 346/23

19 июля 2023 года                                                                                                          <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО15

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - М.Г., КК.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - М.А.,

его защитника - адвоката Р.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

М.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,                <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, двое из которых малолетние, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

                                                        установил:

М М.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2012 года, являясь руководителем ООО «Строймонтаж-К», М М.А., осуществлял строительство шестого мансардного этажа из легких конструкций над 5-ти этажным жилым домом, расположенном на земельном участке за кадастровым номером: № по адресу: РД, <адрес>,                <адрес>, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к М.А. обратился Потерпевший №1, заинтересованный в приобретении квартиры в вышеуказанном доме. Прибыв в офис, по адресу: РД, <адрес>, где находился М М.А., далее сторонами на месте были обговорены детали сделки, а после обсуждений условий продажи, Потерпевший №1 принял решение о приобретении квартиры, расположенной на шестом мансардном этаже указанного дома, площадью 75 квадратных метров и стоимостью                          1 125 000 рублей, то есть 15 000 рублей за квадратный метр, с условием частичного внесения денежных средств и полной выплаты стоимости квартиры до завершения строительства дома, то есть до окончания ДД.ММ.ГГГГ. В эти же сутки (более точное время следствием не установлено) М М.А., находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: РД,                 <адрес>, заключил с П.А., интересы которой представляет ее сын Потерпевший №1, договор о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался по окончанию строительства дома и его ввода в эксплуатацию, передать в собственность П.А. квартиру, общей площадью 75 квадратных метров, расположенную на шестом мансардном этаже вышеуказанного дома. При этом при заключении договора, Потерпевший №1, находясь в офисе у М.А. по вышеуказанному адресу, передал последнему в качестве аванса денежные средства в размере 450 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в офисе у М.А., расположенному по адресу: РД, <адрес>, передал денежные средства М.А. 100 000 рублей. Далее, в октябре месяце 2014 года, более точное время следствием неустановленное, находясь также в офисе у М.А., по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Далее, примерно в 2014 году (более точная дата следствием не установлена) к М.А., обратилась гражданка М.К. и изъявила желание приобрести квартиру в вышеуказанному доме. М М.А., в ходе возникшего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, исходя из корыстных побуждений направленных на незаконное материальное обогащение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и причинения его законному собственнику материального ущерба, желая наступления этих последствий, не выполнив взятые на себя обязательства, в нарушение условий заключенного с П.А. предварительного договора, реализовал ранее проданную последнему квартиру, гражданке М.К., расположенную на 6-ом мансардном этаже площадью 75 кв.м., в доме по адресу: РД, <адрес>я линия, <адрес>, за денежные средства в размере 900 000 рублей, чем причинил своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, М М.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М М.А. вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания М.А., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что примерно в 2013 году к нему обратился его знакомый по имени Р, с просьбой о приобретении квартиры многоквартирном доме по адресу: <адрес>я линия, <адрес>. разговаривали они с ним в его офисе по адресу: <адрес> «А». На следующий день они с ним созвонились и встретились в вышеуказанное офисе, где собственно обсудили детали сделки, заключили договор о покупке квартиры по адресу:                 <адрес>я линия, <адрес>, на мансардное этаже расположенная прямо от лестницы за денежную сумму - 15 000 рублей за квадратный метр, общая площадь квартиры составляла 75 кв.м., сумма к оплате - 1 125 000 рублей, после чего он передал ему лично в руки 450 000 рублей, на что он ему выдал соответствующую квитанцию, подписали договор, с покупателя стороны выступала его мать П.А., однако подписал данный договор сам Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Р, и он ему передал лично в руки сумму в размере 100 000 рублей, на что он ему выдал соответствующую квитанцию. И еще через примерно пару месяцев (точное время не помнит) он ему передал еще 50 000 рублей, на что он ему выдал соответствующую квитанцию. С Р у них возникла договоренность в части постепенной оплаты взносов за квартиру, что он собственно и делал 6-ой этаж мансардного помещения <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>я линия, им, согласно договора о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома, должен был застроен и сдан в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако хочет добавить, что в указанные сроки он не уложился, и по сей день не вся часть мансардного помещения 6 этажа, указанного дома застроена. Также хочет добавить, что в 2013 году на него на него возбудили уголовное дело по мошенничеству по факту хищения бюджетных средств по тендеру - капитальный ремонт домов. Далее, так как Потерпевший №1 не выплатил еще всю сумму за квартиру в 75 кв. метров, на мансардном 6 этаже <адрес>, расположенного по адресу РД, <адрес> линия, он решил указанную квартиру продать. Так, в 2014 году, более точную дату не помнит, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, квартиру, которую он ранее продавал Потерпевший №1, он решил продать её повторно гражданке по имени Мадия за 900 000 рублей, о чем не сразу сообщил Потерпевший №1. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. О том, что он продал квартиру Кмалудинова Р третьему лицу, он сообщил только лишь в 2017 году. Так, когда он находился в офисе по адресу: <адрес> «А», туда явился Потерпевший №1, где у них диалог сложился по поводу квартиры, которую он ему продавал, там же он сообщил Р, что квартиру, которую он ему ранее продавал, он повторно перепродал другому лицу, ссылаясь на то, что ему необходимы были денежные средства. Тогда он сообщил, что переданные им к нему денежные средства он вернет, якобы выкупит у него квартиру, которую он покупал у него. Однако обязательства, взятые на себя перед Р по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей, он не выполнил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ году, когда у него появились денежные средства, применит в 23 часов 00 минут, он явился по адресу: РД, <адрес>, домой к Р, у которого он выкупил обратно квартиру, которая находится на мансардном этаже <адрес>, по адресу: <адрес> линия, которую он в последующем перепродал третьему лицу, а именно гражданину по имени Шамиль, где находясь дома у Р, передал ему нарочно сумму в размере 200 000 рублей, в счет погашения долга. Там же, Р потребовал с него остаток в размере 400 000 рублей, однако он пояснил ему, что у него нет возможности их отдать, и попросил его еще дать ему время. Так, по настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей Р он не выполнил. (л.д. 123-127)

Вина М.А. кроме признания своей вины, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, который показал, что в 2013 году, двоюродный брат М.А. сказал ему, что М.А. занимается стройками, а также продажей квартир. Он связался с самим М и договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру на мансардном этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>иния. На следующий день они заключили договор о приобретении квартиры, которая должны была сдаваться в 2014 году. Частями в общей сложности он передал М.А. деньги в сумме 600 000 рублей из 1 050 000 рублей. После чего он не мог его найти и в 2019 году узнал, что М М.А. продал эту же квартиру другому лицу. После чего он попросил его вернуть ему деньги. По его просьбе он ждал возврата денег два месяца. Но и после этого срока по настоящее время он ему денег не вернул и постоянно просит время для возврата денег;

- свидетеля А.С., который в суде показал, что его брат М М.А. занимался постройкой мансардного этажа. М и Потерпевший №1 договорились о заключении договора на приобретение квартиры. После он узнает, что М М.А. продал квартиру другому лицу и должен вернуть деньги Р. Р приходил к нему и говорил, что М не отдает ему деньги за квартиру. Вместе с М они поехали на встречу с Р, где М и Р разговаривали отдельно в стороне у Центральной больницы. Между ними состоялся разговор, что 200 000 рублей он отдаст в течение нескольких месяцев. Ему известно, что М вернул Р 200 000 рублей и по процентной ставке проценты в сумме 30 тысяч рублей. Вернул ли М в настоящее время Р деньги ему не известно.

Его же А.С. показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, из которых следует, что он является председателем ТСЖ «АвтоСпорт», в связи, с чем арендовал помещение под офис, распложенной по адресу: РД, <адрес> «а», помещение 9 «а». В указанном офисе располагался и его двоюродный брат М, который занимался застройкой квартир в жилых домах и является директором ООО «СТРОИМОНТАЖ-К». Потерпевший №1 он знает примерно с 2011 года. Также Р знал и его двоюродный брат М, так как однажды, когда ему нужно было увидеться с Р, он взял с собой М, где оказалось, что они были знакомы и раннее. Так, примерно в 2013 года, к нему в офис явился его знакомый по имени Потерпевший №1, в ходе диалога с которым он понял, что Р собирается приобретать квартиру. На тот момент М в офисе не было, и так как, М на тот момент занимался застройкой мансардного этажа жилого <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> линия, он сообщил об этом Р, где последний, насколько ему известно, созвонился с М, а после и встретились в вышеуказанном офисе, где и обсудили между собой детали сделки. О том, за какую именно сумму М продал квартиру Р ему неизвестно, однако знает, что на сегодняшний день М не выполнил обязательства перед Р, в части возврата его денежных средств, а именно суммы в размере 400 000 рублей. Данные обязательства у М перед Р возникли при следующих обстоятельствах. Так, насколько ему стало известно позже от самого Р и М, Р выплатил не всю сумму сразу за квартиру, а её часть, а именно сумму в размере 600 000 рублей. Далее, по каким-то причинам М решил выкупить данную квартиру обратно, о чем сообщил Р. Так же ему стало известно, что раннее, из-за финансовых трудностей, его двоюродный брат М М.А., повторно перепродал квартиру, которую в 2013 году продавал Р, в связи с этим М М.А. предложил якобы ее выкупить у Р. Насколько ему также известно, строительство мансардного этажа в жилом <адрес> должно было сдаться М в 2014 году, более точную дату не помнит, однако в данные сроки М не уложился. «Выкупив» квартиру у Р, как ему известно, сумму в размере 600 000 рублей М выплатил не сразу, в связи с чем, Р неоднократно обращался о помощи в возврате этих денежных средств к нему, так как М является его двоюродным братом. Часто М ссылался на сложные жизненные обстоятельства и невозможность выполнить обязательства перед Р. Далее, насколько он помнит, Р решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о том, что М в части их договоренности не выполнил обязательства по возврату денежных средства в размере 600 000 рублей. После чего, примерно в 2022, когда у М появилась какая-то сумма, он передал Р сумму в размере 200 000 рублей, оставшуюся же сумму в размере 400 000 рублей М по сей день не выплатил (л.д. 135-137);

- оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями свидетеля            М.К., из которых следует, что в 2014 году, когда она хотела приобрести квартиру, она обратилась к раннее знакомому М.А., который занимался застройкой мансардного 6 этажа многоквартирного <адрес>, по адресу: РД,                   <адрес> линия, где М.А. указал ей на одну из квартир 75 кв. м. Далее, она со своим зятем по имени М, ныне покойный, так как последний хорошо был знаком застройщиком М.А., направились в офис, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», помещение 9 «а», где находился непосредственно сам застройщик М.А.. Далее, ими были обсуждены детали сделки, после был составлен договор о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами сделки выступали она (покупатель) и М.А. являющийся застройщиком (продавец). М.А., согласно договора, передал покупателю помещение на 75 кв.м., за которое, ею была оплачена сумма в размере 900 000 рублей, разово. Указанное помещение на момент покупки было полностью не застроена, в связи с чем, она за свой счет стала оборудовать данное помещение. Хочет добавить, что данного договора на сегодняшний день у нее не имеется, так как он был аннулирован застройщиком М.А. при следующих обстоятельствах. Так, 2017 году данное помещение на 75 кв.м., она поделила на 3 части, то есть по 25 кв.м., в каждой из них сделала ремонт и решила их продать. О продаже она поставила в известность застройщика М.А., где последний заявил, что в таком случае их с ним договор на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ надо будет аннулировать, и составить новый договор с новыми покупателями указанных помещений. Так, денежные средства за указанные квартиры она получила от самих покупателей, однако договор купли-продажи каждой из поделённых квартир был составлен между застройщиком М.А. и новыми покупателями. О таком порядке совершения сделки ей настаивал сам застройщик М.А., почему ей неизвестно. Также хочет добавить, что ей неизвестно о том, принадлежало ли раннее кому-либо помещение в 75 кв.м., о котором ей с застройщиком М.А. изначально был составлен договор о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое она приобрела за 900 000 рублей. Ни о чем подобном застройщик М.А. ей не сообщал. (л.д. 139-141)

    Кроме того, вина М.А. подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М.А., завладевшего его денежными средствами в сумме 600 000 рублей путем обмана (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего                   Потерпевший №1 изъята копия договора № о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома, а также две квитанции об оплате (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является копия договора № о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома, а также две квитанции об оплате (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является копия постановления главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на разрешение строительства, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является копия заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, копия документа об описании земельных участков, копия акта согласования земельного участка (л.д. 82-83);

- договором № о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого дома, а также две квитанции об оплате (л.д. 39-40);

- вещественными доказательствами: копия постановления главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на разрешение строительства, копия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81); заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, копия документа об описании земельных участков, копия акта согласования земельного участка. (л.д. 84-85)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признании своей вины подсудимым, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что М М.А., находясь у себя в офисе, расположенном по адресу: РД, <адрес>, заключил с П.А., интересы которой представлял ее сын Потерпевший №1, договор о долевом участии в строительстве мансардного этажа жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался по окончанию строительства дома и его ввода в эксплуатацию, передать в собственность П.А. квартиру, общей площадью 75 квадратных метров, расположенную на шестом мансардном этаже вышеуказанного дома. При этом, при заключении договора, Потерпевший №1, находясь в офисе у М.А. по вышеуказанному адресу, передал последнему в качестве аванса денежные средства в размере 450 000 рублей, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства М.А. в размере 100 000 рублей и в октябре месяце 2014 года передал денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Далее, примерно в 2014 году М М.А., в ходе возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, исходя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения его законному собственнику материального ущерба и желая наступления этих последствий, не выполнив взятые на себя обязательства, в нарушение условий заключенного с П.А. предварительного договора, реализовал ранее проданную последней квартиру, расположенную на шестом мансардном этаже площадью 75 кв.м., в доме по адресу: РД, <адрес>,1-ая линия, <адрес>, гражданке М.К., за денежные средства в размере 900 000 рублей, чем причинил своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Хищение М.А. чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый М М.А. похитил денежные средства, на общую сумму 600 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного М.А., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

М М.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

М М.А. вину признал и раскаивается в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 264 000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, М М.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с          ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                            264 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ - 336 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ - 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 336 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░░░16