Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2022 от 02.02.2022

        9 марта 2022 года    с.    Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6 в интересах ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, без определённого рода занятий, ранее не судимого, проживающего в <адрес> РЛ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2обвиняется в том, что управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера» за государственным регистрационным знаком Т 258 РУ 177 РУС, двигаясь в сторону направления движения села <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., на 106 км., автодороги «Махачкала - В.Гуниб», расположенной на административной территории МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД», нарушая требование пункта 10.1 (части 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к особенности управляемого автомобиля, дорожные и метереологиченские условия», избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения правил, будучи

невнимательным в сложившейся дорожной обстановке, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 111740» за государственным регистрационным знаком «Р 958 АТ 05 РУС» под управлением Булатова М-С.Б. В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ 111740» за государственным регистрационным знаком «Р 958 АТ 05 РУС» ФИО5, по неосторожности получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитоеума, травма-геморрагический шок 1-2 ст., которое как опасное для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные преступные действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что каких-либо претензий к ФИО2 в части возмещения материального и морального вреда она не имеет, причиненный ей вред заглажен, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей и просили удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ,

если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса по заявленному ходатайству суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

С учетом позиции сторон, ходатайствующих о прекращении уголовного дела, судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к прекращению дела по нереабилитирующему основанию. Одновременно потерпевшей ФИО5 судом разъяснено, что в случае прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по указанному основанию, потерпевший, в последующем, будет не вправе обращаться к ФИО2 с какими-либо требованиями, связанными с настоящим уголовным делом. Несмотря на данное разъяснение, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по выщеуказанному основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вину признал, раскаялся, претензий к нему материального и морального характера потерпевшая не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющиеся по делу, а именно: что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК

РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> РД и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий