Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6049/2022 ~ М-5742/2022 от 15.06.2022

14RS0035-01-2022-010052-38

Дело № 2-6049/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             05 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ананченко ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 03.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство потерпевшего «Субару Импреза» с госномером №. Виновником ДТП признан водитель Ананченко В.Н. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент ДТП. Истцом возмещен ущерб потерпевшему в размере 58000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ананченко В.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда» с госномером № под управлением ответчика Ананченко В.Н. и транспортного средства «Субару Импреза» с госномером №, принадлежащего потерпевшему, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Вина водителя Ананченко В.Н., управлявшего транспортным средством «Мазда» с госномером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда» с госномером № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, однако, Ананченко В.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству «Субару Импреза» с госномером №, принадлежащего потерпевшему, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Субару Импреза» с госномером №, была застрахована в ООО СК «Согласие», истцом было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что по вине Ананченко В.Н. страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что полис серии № на транспортное средство «Мазда» с госномером № был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Ананченко В.Н. таковым не является.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему возмещен ущерб в размере 58000 руб., у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, последним в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ананченко ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 58000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      п/п А.А.Луковцев

Копия верна

Судья

Секретарь                                 С.С.Тарабукина

Решение изготовлено 08.07.2022 года.