Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-175/2023 от 19.01.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000195-35

Дело № 2-497/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                                              Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                                        Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2022 произошло ДТП в результате которого автомобилю Рено Логан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик управлявший автомобилем Фольксваген г.р.з. №. На момент ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» на основании полиса №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 214 198 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 214 198 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Частью 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом явка представителя не обеспечена и в судебном заседании не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 февраля 2022 года в районе дома № 15 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф, г.р.з. № и Рено Логан г.р.з. №.

Из справки о ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № ФИО1 В действиях водителя автомобиля Рено Логан г.р.з. № ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. № неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством без соблюдения требований Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, механических повреждений.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство – автомобиль Рено Логан г.р.з. № - застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 30.06.2021 со сроком действия с 30 июня 2021 года по 29 июня 2022 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 214 198 рублей, которые были перечислены страховщиком собственнику ФИО5 по платежному поручению № от 25 июля 2022 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 214 198 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 214 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Г.Н. Тищенко