Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2017 от 22.06.2017

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. обратился к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июня 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что ему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении указанного дела, просит взыскать эти расходы в размере 15 000 рублей с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. исковые требования Кравченко В.В. к Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу Кравченко В.В. взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 400 рублей, а всего взыскано 5400 рублей. В удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. к Министерству финансов Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 12 мая 2017 г. отменить в части взыскания денежных средств с Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону и принять по делу новое решение, взыскав денежную сумму в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств в сфере имущественно-земельных отношений, либо Администрации г. Ростова-на-Дону как органа общей компетенции, поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения в сфере земельного законодательства.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины апеллянт просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств муниципалитета в спорных правоотношениях, а является отраслевым органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования г. Ростов-на-Дону и контролю за исполнением данного бюджета.

Кроме того, апеллянт указал, что мировым судьей не принято во внимание, что истцом расходы понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В., который не исполнил предписание ДИЗО г.Ростова-на-Дону об устранении нарушений земельного законодательства, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилась представитель Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону Лежнина М.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кравченко В.В. - Васильченко В.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов Ростовской области Волнянский Д.И., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно статье 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Постанавливая обжалуемое решение суда, мировой судья верно руководствовался положениями статей 1069,16, 15, 1071 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для возмещения причиненных Кравченко В.В. убытков в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц. Мотивы, по которым мировой суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении Кравченко В.В. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вынесено предписание № 1506 от 06 июля 2015 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2016 г. по делу № 6-5-126/16, вступившим в законную силу, установлено, что Кравченко В.В. не исполнил предписание по независящим от него причинам, а именно в связи с приостановлением МФУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» оформления договора купли-продажи, что было известно ДИЗО г. Ростова-на-Дону на момент составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В. возбуждено необоснованно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, размер расходов составил сумму 15 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг. В рамках данного спора Кравченко В.В. также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по делам об административном правонарушении в размере 5000 рублей с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Данный размер убытков суд апелляционной инстанции считает соответствующим сложности рассматриваемого дела, его длительности, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

При этом, с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца денежных средств с Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону согласиться нельзя, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании статьи 16 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При этом, в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 г. № 890 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города (далее – ГРБС) …» утверждено 18 главных распорядителей бюджетных средств, включающий в себя в том числе Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения в сфере земельного законодательства, органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону в сфере имущественно-земельных отношений, является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как отраслевой орган Администрации г. Ростова-на-Дону по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону в пользу истца денежных средств в размере 5400 рублей.

Мировой судья, взыскивая денежные средства Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, допустил нарушения вышеприведенных положений законодательства, неверно установил надлежащего ответчика, в связи с чем решение суда по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 5400 рублей с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.В. к Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. к Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования города Ростова-на-Дону в пользу Кравченко В.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Владимира Владимировича к Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области отказать.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного определения изготовлен 18 июля 2017 г.