Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 ~ М-584/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1449/2019 17 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-000770-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по Бондаренко Лины Александровны к Шепуревой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа,

установил:

истец Бондаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Шепуревой Н.А. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа.

В обоснование требований указала, что в 2010 году между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от нее 400000 руб., срок возврата – 31.10.2018. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила. Условиями договора займа было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 10000 руб. ежемесячно до даты возврата долга. До 01.05.2018 ответчик выплачивала проценты по данному договору займа в размере 10000 руб. ежемесячно, после 01.05.2018 выплату процентов Шепурева Н.А. прекратила. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 60000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2018 по 07.02.2019 в размере 8282 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, подтвердила заключение сторонами договора займа в 2010 году с условием начисления процентов по нему, при этом указала, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой уменьшить размер процентов по договору займа, поскольку их размер, по её мнению, очень велик и за весь период пользования займом она выплатила по нему проценты в размере, превышающем саму сумму займа. Пояснила, что последняя выплата процентов по договору займа в сумме 10000 руб. ответчиком была осуществлена в июле 2018 года, следовательно, проценты ею не выплачиваются с августа 2018 года, а не с мая 2018 года, как указывает истец. Представитель ответчика просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчику при оспаривании договора займа доказать, что деньги в действительности не получены им от истца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 400000 руб., с обязательством возврата суммы займа до 12.05.2018 с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 10000 руб. ежемесячно до даты возврата долга. 12.06.2018 срок возврата займа был продлен до октября 2018 года (л.д. 8), что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает представленный истцом договор займа допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в нем денежную сумму (400000 руб.) и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные письменные доказательства ответчиком не опорочены.

В связи с чем, суд считает обстоятельства заключения в 2010 году между сторонами договора займа на вышеназванных условиях установленными.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику надлежало доказать факт исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

При этом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, более того, стороной ответчика подтверждено, что сумма займа ответчиком не возвращалась, а погашались лишь проценты за пользование займом.

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, заключенного в 2010 году, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400000 руб. обоснованными.

Условиями указанного договора займа была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 10000 руб. ежемесячно.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик выплачивала проценты по договору займа ежемесячно до 01.05.2018, после 01.05.2018 ответчик проценты не выплачивала.

Согласно пояснениям стороны ответчика, последняя выплата процентов по договору займа в сумме 10000 руб. ответчиком была осуществлена в июле 2018 года, следовательно, проценты ею не выплачиваются с августа 2018 года, а не с мая 2018 года, как указывает истец. При этом доказательств уплаты процентов в указанный срок ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, сумма процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составляет 60000 руб. (10000 руб. х 6 мес.). Ответчиком данный расчет не опровергнут, оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 60000 руб. (10000 руб. х 6 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за указанный истцом период с 01.11.2018 по 07.02.2019 составит 8282 руб. 19 коп.: (с 01.11.2018 по 16.12.2018 (46 дн.) = 400000 x 46 x 7,5% / 365 = 3780 руб. 82 коп.; с 17.12.2018 по 07.02.2019 (53 дн.) = 400000 x 53 x 7,75% / 365 = 4501 руб. 37 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 8282 руб. 19 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При сумме долга в размере 400000 руб., неуплаченных процентов – 60000 руб. (30% годовых), неустойка по договору займа в размере 8282 руб. 19 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем взыскивает предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП Трондину И.В., с которым 28.08.2018 заключила договор оказания юридических услуг № 23/2018 (л.д. 9-10).

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: консультации, подготовка и сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. За оказанные услуги по договору оплачено в соответствии с условиями договора 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 23/2018 (л.д. 9-10), расписками (л.д. 11, 12), имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела (не характеризуется значительной юридической сложностью), продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7882 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бондаренко Лины Александровны к Шепуревой Наталье Анатольевне о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Шепуревой Натальи Анатольевны в пользу Бондаренко Лины Александровны сумму долга по договору займа, заключенного в 2010 году между Шепуревой Натальей Анатольевной и Бондаренко Линой Александровной, в размере 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в сумме 60000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 8282 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 480282 (четыреста восемьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 19 коп.

Бондаренко Лине Александровне в удовлетворении требований к Шепуревой Наталье Анатольевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. отказать.

Взыскать с Шепуревой Натальи Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019