Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-19/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000042-46

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 апреля 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием заявителя Переваловой Т.А., ее представителя Ягодкиной С.С., заинтересованного лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переваловой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от 17 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2024 года с участием транспортных средств «ГАЗ 27055» под управлением С. и «Geely Coolray» под управлением Переваловой Т.А.

В жалобе Перевалова Т.А. просит об отмене определения инспектора Госавтоинспекции об отказе в возбуждении дела в отношении С., так как, по ее мнению, последним был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

В судебном заседании заявитель Перевалова Т.А. и ее представитель Ягодкина С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагая, что ДТП произошло по вине второго водителя, поскольку С. нарушил Правила дорожного движения, в частности, пункт 10.1 Правил. Указанный пункт Правил предписывает, при появлении препятствия или опасности для движения водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а С. не остановился и наехал на ее автомобиль.

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что во время движения 17 января 2024 года по дублеру улицы Лермонтова ему навстречу двигался автомобиль «Джили» и у них не получилось разъехаться. При этом он Правил дорожного движения не нарушал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Перевалову Т.А. и ее представителя, заинтересованное лицо С., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года в 11:49 в районе дома 133Б по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском произошло столкновение транспортных средств «ГАЗ 27055» под управлением С. и «Geely Coolray» под управлением Переваловой Т.А.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 17 января 2024 года в отношении Переваловой Т.А. и С. на основе всестороннего и полного исследования его обстоятельств вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Констатируя факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух водителей – Переваловой Т.А. и С. инспектор ДПС в действиях обоих водителей не установил события административного правонарушения, что явилось основанием для отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Переваловой Т.А. сводятся к необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении иного решения с выводами о нарушении С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 17 января 2024 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица в нарушении пунктов Правил дорожного движения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения инспектора Госавтоинспекции от 17 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░. ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░