Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 ~ М-1978/2021 от 04.05.2021

УИД:    78RS0011-01-2021-002633-29                КОПИЯ

Дело № 2-2656/21                                                          09 июня 2021года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горлова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Горлова В.В. был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19 о предоставлении кредита в сумме 772 082 рублей с уплатой процентов в размере с 1 по 12 месяц 8,5%, с 13 месяца 14% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 944,31 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 676 146,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39 915,40 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 8 882,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем размещения на сайте суда сведений о движении гражданского дела, т.е. в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, при этом, о первом судебном заседании был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству суда, проведении досудебной подготовки и назначении судебного заседания, о чем имеется обратное уведомление (данные отчета отправления почтового идентификатора), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), ходатайств об извещении его на каждое судебное заседание посредством направления судебных повесток не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным суду адресу, который установлен в ходе рассмотрения гражданского дела (Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 46). Согласно обратному уведомлению судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика, последним не получена, возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат отказался от ее получения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Горлова В.В. был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19 о предоставлении кредита в сумме 772 082 рублей с уплатой процентов в размере с 1 по 12 месяц 8,5%, с 13 месяца 14% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 944,31 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 676 146,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39 915,40 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 8 882,83 рублей.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 944,31 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 676 146,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39 915,40 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 8 882,83 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора –пункт 17, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д. 35 оборот).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом (л.д.9-11), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд, оценив размер рассчитанной истцом неустойки в размере 8 882,83

рублей, считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 449 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-19 ░░ 28.12.2019░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 724 944,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10449 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 735 393,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

     ░░░░░