Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 (1-225/2022;) от 01.11.2022

К делу № 1-66/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001311-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                           ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания                Щербань С.В.,

с участием:

государственного обвинителя                    Абонеева И.А.,

подсудимого                            Назаренко Н.Н.,

защитника подсудимого,

предъявившего удостоверение

№ 6619, ордер № 497914                    Познахирина И.Д.,

потерпевшего                             Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Назаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Назаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с «06» час. «00» мин. до                           «18» час. «00» мин. находился на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в жилом помещении обособленного жилого дома, расположенного на территории этого же домовладения по тому же адресу, где проживал его сын со своей женой                  Назаренко В.А. и куда он законного доступа не имел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Назаренко Н.Н., примерно в «18» час. «00» мин. того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери указанного обособленного домовладения принадлежащего его сыну и, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, действием физической силы рукой сорвал навесной замок входной двери, открыв которую незаконно проник в жилые комнаты указанного дома, где похитил принадлежащее Назаренко В.А. имущество, общая стоимость которого в соответствии с заключением эксперта N 102 от 24 октября 2022 года составляет 13 965 рублей, а именно: музыкальный центр «LG» с двумя колонками «Samsung» стоимостью 3 482 рубля, электрическая плитка на две конфорки стоимостью 824 рубля, сковорода керамическая с черной ручкой и стеклянной крышкой стоимостью 839 рублей, напольный вентилятор стоимостью 950 рублей, холодильник белого цвета неустановленной марки стоимостью 7 094 рубля, тепловая пушка стоимостью 776 рублей.

Завладев перечисленным имуществом, Назаренко Н.Н. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Назаренко В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 965 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко Н.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что фабула обвинения соответствует действительности. Также пояснил, что совершил данное преступление ввиду затруднительного материального положения, поскольку не мог устроиться на работу, материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен.

Кроме признания подсудимым вины, в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также оглашенными, в порядке ст. 281     УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Д,      ФИО1, Д, Ш, Т

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Назаренко В.А. пояснила, что 01.10.2022 года примерно в 18 часов 00 минут она приехала с супругом домой, где ранее проживали по адресу: <адрес>. На территории двора указанного домовладения имеется два строения, в одном из которых проживали она и ее супруг, а в другом строении проживал ее свекор                  Назаренко Н.Н. Когда они вошли в дом, они не обнаружили сковородку, вентилятор, музыкальный центр с двумя колонками, холодильник, тепловую пушку и электрическую плиту. Она спросила у Назаренко Н.Н., не брал он имущество, которое находилось у них в доме, на что последний ей пояснил, что нет. Они решили сообщить по данному факту в полицию. Они с мужем никогда не разрешали Назаренко Н.Н. без их разрешения входить в их жилой дом. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым примирилась. Гражданский иск не подавала. Просила не лишать его свободы. Просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, следует, что он проходит службу в отделе МВД России по Калининскому району в должности оперуполномоченного ОУР. Так, 02.10.2022 им была получена явка с повинной от гражданина Назаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно: 30.09.2022 года, он, Назаренко Н.Н. совершил хищение имущества: музыкальный центр с колонками марки «LG», напольный вентилятор, керамическая сковорода с крышкой, электрическая печка на две конфорки, холодильник, тепловая пушка, принадлежащего Назаренко В.А. Данное имущество, кроме холодильника, он продал гражданину, проживающему по адресу: <адрес>. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. Так же, после получения данной явки с повинной, им был опрошен Назаренко Н.Н., который подробно признал в совершении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, им кражи имущества принадлежащего Назаренко В.А. из дома, где проживали его сын и ее невестка. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Назаренко Н.Н., следует, что он находится в официальном браке с Назаренко В.А. Ранее до августа 2022 года он и Назаренко В.А. проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где он является собственником             1/2 доли домовладения и земельного участка. Собственником второй половины дома и земельного участка является его отец Назаренко Н.Н. На территории двора имеется два жилых строения, в одном из которых он проживал с Назаренко В.А., во втором строении проживал его отец Назаренко Н.Н. В апреле 2022 года его супруга перевезла на постоянное пользование к ним домой следующее имущество: музыкальный центр с двумя колонками, напольный вентилятор, тепловую пушку и электрическую печку, холодильник и керамическую сковородку. Данным имуществом они супругой пользовались в быту. В августе 2022 года они переехали с супругой на постоянное место жительства в                   г. Краснодар. Но вышеуказанное имущество осталось на прежнем месте жительства и хранилось в доме. Входная дверь данного домовладения запиралась на навесной замок. 01.10.2022 года около 18 часов 00 минут, он с супругой приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать вышеперечисленное имущество. Однако, по прибытия, они обнаружили, что навесной замок был вскрыт, зайдя в дом, обнаружили отсутствие вышеуказанного имущества. Позже ему стало известно, что его отец                 Назаренко Н.Н., без разрешения его супруги и его распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим Назаренко В.А. Имущество указанное выше принадлежит его супруге, так как она его приобретала и она является собственником всего указанного. Кроме того, ни он, ни его супруга никогда не разрешали Назаренко Н.Н. без их разрешения входить в их жилой дом, каких- либо вещей Назаренко Н.Н. не хранилось и в целом иных законных оснований проникать или находиться в их доме у Назаренко Н.Н. не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля              Д, следует, что ему известен Назаренко Н.Н., которого он знает давно, так как проживает в одной станице. Так, примерно месяц назад к нему в гости пришел Назаренко Н.Н. и предложил ему приобрести холодильник и тепловую пушку. Он спросил у Назаренко Н.Н., откуда у него указанные предметы и зачем он их продает. На что он ему пояснил, что это его вещи и сейчас ему нужны деньги. Он согласился с его предложением, предварительно осмотрев пушку и холодильник, которые в качестве его устроили. После чего Назаренко Н.Н. принес ему домой вышеуказанное имущество и занес во двор. За указанные предметы он выплатил 300 рублей, потому что у него больше не было с собой. Получив от него деньги, Назаренко Н.Н. ушел в неизвестном направлении. После чего к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал тепловую пушку и холодильник.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля          Ш, следует, что в конце сентября 2022 года к нему домой пришел его знакомый Назаренко Н.Н. и предложил ему приобрести у него вентилятор, музыкальный центр с колонками, сковородку с крышкой и электрическую плитку на две конфорки. Он ему предложил за все перечисленное 300 рублей, потому что больше у него не было денег. На что Назаренко Н.Н. согласился, после чего, он передал последнему денежные средства, а Назаренко Н.Н. в свою очередь передал ему вышеуказанное имущество, при этом убедительно пояснив ему, что данное имущество принадлежит именно ему. На его вопрос, зачем тот продает указанное имущество, Назаренко Н.Н. пояснил ему, что ему нужны деньги, а для каких целей тот не пояснил. После того, как Назаренко Н.Н. получил денежные средства от него, то сразу же ушел в неизвестном ему направлении. А уже позже, 02.10.2022 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное имущество, которое ему принес Назаренко Н.Н., пояснив при этом, что данное имущество является краденным. Он добровольно выдал все, что ему принес Назаренко Н.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, следует, что 20.10.2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Назаренко Н.Н. Вместе с ним был приглашен так же второй понятой. Проверка показаний на месте подозреваемого Назаренко Н.Н. начинается от отдела МВД России по <адрес>. Ему и всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, в присутствии защитника           П После чего, Назаренко Н.Н. пояснил, что необходимо проехать к дому N 29 по <адрес>, с целью того, чтобы он указал на те места, где он обнаружил, а в последующем похитил бытовую технику, принадлежащую Назаренко В.А. После этого все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к указанному месту. По приезду к дому N 29 по                    <адрес>, подозреваемый Назаренко Н.Н. без какого либо давления и сомнений, самостоятельно указал на дом, в котором он 30.09.2022 года в вечернее время суток, обнаружил в жилых комнатах указанного дома, а затем похитил бытовую технику, а именно: напольный вентилятор, сковородку керамическую с крышкой, тепловую пушку, холодильник, музыкальный центр с колонками от него, электрическую печку на две конфорки, принадлежащие Назаренко В.А., которым он в последующем распорядился по своему усмотрению. Давая данные показания, Назаренко Н.Н. хорошо ориентируется в указанном доме, последовательно и уверенно рассказывает об обстоятельствах совершенной им кражи 30.09.2022 года, а также уверенно и четко показывает на места, где он совершил кражу чужого имущества. Далее все участники следственного действия, проследовали в Отдел МВД России по Калининскому району, расположенный г. адресу: <адрес> для составления настоящего протокола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Р, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20.10.2022 года, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2022 года, согласно которому Назаренко В.А. просила привлечь к уголовной ответственности Назаренко Н.Н., который 30.09.2022 года путем срыва петли навесного замка проник в домовладение N 29 по <адрес> в                                       <адрес> и совершил хищение следующего имущества: электроплиты двухконфорочной, музыкального центра, вентилятора напольного, сковородки, холодильника, тепловой пушки, принадлежащие Назаренко В.А. на общую сумму 9200 рублей, последней причинен значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 года, согласно которому было осмотрено домовладения N 29 по <адрес> в                                <адрес>, где участвующая в осмотре происшествия Назаренко В.А. указала на те места в домовладении, где ранее находилось похищенное у нее имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 года, согласно которому был осмотрен участок открытой местности, расположенный около домовладения N 44 по <адрес>, где участвующий в осмотре Ш добровольно выдал вентилятор напольный, музыкальный центр и две звуковые колонки к нему марки LG, сковороду керамическую с крышкой, электроплитку на две конфорки, которые в дальнейшем были изъяты;

протоколом явки с повинной от 02.10.2022 года, согласно которому Назаренко Н.Н. добровольно и чистосердечно признался в совершенном им деянии, а именно как он 30.09.2022 года совершил хищение из домовладения                N 29 по <адрес> в <адрес>, имущества принадлежащего Назаренко В.А., а именно: музыкального центра, вентилятора, сковородки, электрической печки, холодильника белого цвета. После чего он продал данное имущество Ш, который проживает по адресу: <адрес>, кроме холодильника белого цвета;

протоколом выемки от 19.10.2022 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Назаренко В.А. изъяты вентилятор напольный, музыкальный центр с колонками, сковородка керамическая с крышкой, электроплита на две конфорки, рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр холодильника светлого цвета, а также тепловой пушки белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от                19.10.2022 года;

протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 года, согласно которому был произведен осмотр напольного вентилятора, бело-синего цвета, музыкального центра серого цвета марки LG, колонки от него, электрической печи белого цвета, изъятых в ходе выемки от 19.10.2022 года, керамической сковороды серого цвета, имеющей ручки черного цвета, выполненную из пластмасса с крышкой, выполненной из стекла, а также тепловой пушки белого цвета, холодильника светлого цвета, не имеющего марки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2022 года;

протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2022 года, согласно которому подозреваемый Назаренко Н.Н. указал на место, где он обнаружил бытовую технику, принадлежащую Назаренко В.А., а также рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи указанного имущества;

заключением эксперта N 102 от 24.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на 30.09.2022 года составляет: музыкальный центр LG с двумя колонками Samsung 3 482 рубля, напольный вентилятор                 950 рублей, тепловая пушка 776 рублей, электрическая плитка на две конфорки 824 рублей, сковорода керамическая с черной ручкой и стеклянной крышкой              839 рублей, холодильник белого цвета, неустановленной марки 7 094 рублей. Итого 13 965 рублей.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Назаренко Н.Н. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения и ходатайства подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со       ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и совершением преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности Назаренко Н.Н. суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им преступление и цели наказания в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении, тем самым будут достигнуты.

Поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309      УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 6:00.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░