Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-46/2023 от 20.07.2023

        мировой судья                                                                           Дело № 10-46/2023

        ФИО3                                                                        УИД 41MS0001-01-2023-002292-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          10 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чайка А.В., секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

защитника – адвоката Титова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ФИО9, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Адеевой Елены Николаевны, родившейся 5 августа 1972 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Адеева Е.Н. от уголовной ответственности освобождена с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, порядок предоставления сведений об его уплате.

            Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования Адеева обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, арендующим помещение второго этажа в магазине «Савико-3» по <адрес>, в котором осуществляла деятельность по розничной торговле одеждой и аксессуарами, без разрешения правообладателя, не позднее 14 декабря 2021 года в <адрес> приобрела контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», привезла приобретенную продукцию в арендуемое ею помещение с целью последующей реализации и извлечения прибыли. 7 декабря 2021 года Адеевой врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю вынесено официальное предостережение о недопустимости использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Адеева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, продолжила заниматься реализацией контрафактных товаров без ведома и вопреки воле правообладателя, причинив в результате использования чужих товарных знаков, правообладателям материальный ущерб в размере упущенной выгоды: компании «<данные изъяты>» на сумму 657 268 руб.; компании «<данные изъяты>» на сумму 280 555 руб. 52 коп.; компании «<данные изъяты>» на сумму 280 000 рублей; компании «ФИО1» на сумму 18 272 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 1 236 096 рублей 34 копейки, выраженный в размере упущенной выгоды, который является крупным ущербом.

Действия Адеевой квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Рассмотрев ходатайство защитника – адвоката Титова о прекращении уголовного дела с назначением Адеевой судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мировой судья принял вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ФИО11 просит отменить судебное решение, и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Однако, правообладатель «<данные изъяты>» или его представитель согласие на возмещение ему ущерба не давали. Действия, направленные на заглаживание вреда, совершенные в пользу третьих лиц, по мнению автора жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для прекращения уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО12 поддержала вышеприведенные доводы, однако указала, что Адеева загладила причиненный «<данные изъяты>» материальный ущерб в полном объеме, и просила изменить формулировку прекращения в отношении неё уголовного дела, прекратив его на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель компании «<данные изъяты>» Ковалева просила провести судебное заседание в её отсутствие, доводы жалобы с учётом дополнений поддержала.

Представители компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте его проведения.

Помощник прокурора доводы апелляционной жалобы представителя «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме.

Обвиняемая в судебном заседании не участвовала, просила его провести в её отсутствие.

Защитник – адвокат Титов просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что обвиняемая возместила «<данные изъяты>» ущерб в причиненном размере, однако Адеева настаивает на прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что выдвинутое в отношении Адеевой обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причин не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не имеется.

            Из материалов уголовного дела усматривается, что Адеева впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном.

При принятии решения мировой судья установил, что компании «<данные изъяты>» обвиняемой возмещен ущерб в размере 168 000 рублей; компании «<данные изъяты>» в размере 657 268 рублей; компании «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба через иностранные банки. Кроме того, Адеевой предпринимались меры к возмещению вреда компании «<данные изъяты>», однако представитель ООО «<данные изъяты>» отказался предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в связи с отсутствием распоряжений от правообладателя. Адеева принесла извинения правообладателю, неоднократно предлагала возместить ущерб, и после неоднократных отказов предоставить реквизиты, перечислила денежные средства в размере 280 555 руб. 52 коп. в пользу КГБУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» в счет заглаживания вреда причиненного преступлением.

Как верно указал мировой судья возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. При таких обстоятельствах, условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении Адеевой, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, в том числе в части уничтожения контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разрешена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Адеевой в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в суде апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия согласия всех потерпевших на прекращение уголовного дела по данному основанию, а именно представителя потерпевшего - компании «<данные изъяты>». Кроме того, обвиняемая настаивала на прекращении уголовного дела в отношении неё по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

10-46/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Венин П.А.
Ответчики
Адеева Елена Николаевна
Другие
Титов С.А.
Кокурин А.П.
Ковалёва М.М.
Качанюк А.В.
Трошкина С.М.
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Судья
Меллер Анна Владимировна
Дело на сайте суда
p-kamchatsky--kam.sudrf.ru
20.07.2023Регистрация поступившего в суд дела
20.07.2023Передача материалов дела судье
21.07.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
03.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023Дело оформлено
21.08.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее