Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2020 от 11.03.2020

К делу №12-19/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 29 мая 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Охулкова Е.Р.,
его представителя – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 и ордер №026798 от 12.05.2020,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Емельянова С.А., представившего удостоверение КРД №085802 от 18.10.2017,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Котляревской М.М., ее представителя – адвоката Корецкого А.А., представившего удостоверение № 450 и ордер №010457 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охулкова Евгения Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Емельянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Охулков Евгений Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Охулков Е.Р. не согласен, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес>, государственный регистрационный номер № под его управлением и транспортного средства Тойта Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Котляревской М.М. Столкновение транспортных средств произошло при совершении заявителем маневра обгон. Считает, что отсутствует как состав, так и событие инкриминируемого административного правонарушения. При этом Охулков Е.Р. пояснил, что двигался на транспортном средстве со скоростью примерно 70 км/в, маневр обгона совершил при отсутствии запрещающего дорожного знака, через прерывистую линию. При совершении маневра обгон из-за транспортного средства Тойота Амарок, двигавшегося за автомобилем Котляревской М.М. не видел сигнал левого поворотника на ее транспортном средстве. Считает, что Котляревская М.М. в нарушение ПДД заблаговременно не включила сигнал поворота.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Емельянов С.А. в судебном заседании указал, что водителем Котляревской М.М. маневр поворот налево был совершен с соблюдение ПДД. ДТП произошло по вине водителя Охулкова Е.Р., нарушившего пункта 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгон.

Привлеченная к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия Котляревская М.М., пояснила, что при совершении маневра поворот налево она заблаговременно включила сигнал поворота, убедившись, что на полосе, предназначенной для встречного движения нет транспортных средств, она стала поворачивать налево.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Винницкий В.С., Виницкая Е.Ю. пояснили, что двигались за автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный номер № по <адрес>, не доезжая до <адрес> впереди идущее транспортное средство стало тормозить и заблаговременно включился сигнал поворот налево. Они видели, что после начала маневра впереди идущего транспортного средства на обгон вышел автомобиль, едущий сзади через одну машину, затем услышали грохот, обгоняющее транспортное средство допустило столкновение с автомобилем, совершающим поворот. При этом свидетель Винницкий В.С. пояснил, что ориентировочно сигнал поворот налево на впереди идущем транспортном средстве включился за 30-35 метров до места совершения маневра.

В ходе судебного разбирательства Охулков Е.Р. и его представитель адвокат Чмых П.С. заявили об отказе от жалобы, просили прекратить производство по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Емельянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство об отказе от жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Как следует из части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая, что ходатайство об отказе от жалобы поступило при рассмотрении жалобы, а отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство Охулкова Е.Р. подлежит удовлетворению, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Охулкова Евгения Романовича на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Емельянова Сергея Александровича №18810023190005150820 от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова