Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5896/2021 от 26.04.2021

судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-5896/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1423/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутеева О.В. Министерству внутренних дел РФ, Министерству управления финансами Самарской области, Заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленову А.В., Руководителю ГУ МВД России по Самарской области Винникову А.И. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Бутеева О.В. имущественный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутеев О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству управления финансами Самарской области, заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, руководителю ГУ МВД России по Самарской области о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что вынесением неоднократных незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ истца к правосудию. В течение длительного времени он испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации своих прав на законное разбирательство. Нарушены имущественные и личные неимущественные права, вызванные бездействием должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г.Самаре, то есть подразделении полиции Самарской области.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в суме 10 000 рублей, причиненный в связи с расходами по оплате услуг адвоката, моральный вред 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых указывает на необоснованность взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.

При новом рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре Солодовникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает и в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД России по г.Самаре из УМВД России по г.Самаре поступило заявление Бутеева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Климкина И.А. по факту мошенничества, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях названного отдела за № и отписано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отделение по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Самаре, которым неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала проверки по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары, куда последний поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем названного отдела Булановым Г.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю указанного отдела Козловой Д.С. В ходе проведения дополнительной проверки дано поручение начальнику У МВД России по г. Самаре. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.02.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отменой прокурором Октябрьского района г.Самара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019г.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Неретипой О.В. от 19.02.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С. По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отзывом жалобы Бутеевым О.В.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки, который поступил в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ и отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.. По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Ивановой Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре, Неретиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю Козловой Д.С.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Козловой Д.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г. удовлетворена жалоба истца Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самара, при рассмотрении его заявления от 29.12.2017г. и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самара, выраженное в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Бутеева О.В. от 29.12.2017г., а также не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и волокита по рассмотрению заявления Бутеева О.В., нарушены разумные сроки ее проведения. Как отмечено в указанном постановлении суда, также с учетом времени дополнительных проверок нельзя признать эффективными, полными проверочные действия, направленные па принятие по заявлению Бутеева О.В. законного и обоснованного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 13 декабря 2019 г., актов следственного органа и органов прокуратуры, пришел к выводу о том, что многочисленные незаконные решения, действия и многолетнее бездействие следственных органов и должностных лиц, а также отсутствие эффективной проверки вышепоименованных заявлений безусловно причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Суд указал в обоснование своих выводов, что следственные органы, не устраняя нарушения прав даже после их установления судом, фактически обесценили для истца судебную процедуру защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, сделали гарантированную государством защиту прав потерпевших иллюзорной. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал моральный вред и ущерб.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. №687-О, не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Таким образом, отсутствие у граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ с нарушением сроков, права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.46, ч.1, ст. 53 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК РФ, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В части требований о взыскании имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении в суде жалоб на действия органов следствия и дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку расходы на оплату представителя интересов истца в суде не отнесены к издержкам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а жалоба истца удовлетворена, то истцу причинен ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных без действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Убытки подлежат взысканию в полном объеме и оснований для снижения их размера с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Данные убытки подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутеева О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Бутеева О.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда 10 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: