Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 12.01.2021

                         №11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             15 января 2021г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 декабря 2020г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту- НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой В.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республик Коми от 3 декабря 2020г. заявление НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, частную жалобу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4331,15 руб. за период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2020г. с должника Белоусовой В.В., указывала на невнесение последней обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом заявитель обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты, указав место жительства должника адрес объекта недвижимости, находящийся в долевой собственности должника Белоусовой В.В. (доля в праве 1/3). К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем заявителя, приложены, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) о праве собственности должника на жилое помещение, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 3 декабря 2020г. возвращено заявление НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Белоусовой В.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем не указано место жительства должника.

При этом мировой судья указал, что по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом место жительства должника является место его регистрации по месту жительства или пребывания, однако документа, подтверждающего регистрацию должника по указанному в заявлении адресу к заявлению не приложено.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина так же дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует вывода о том, что заявителем установлено место жительства, либо место нахождение должника. Сведения из ЕГРН о праве собственности должника на жилое помещение, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, такой информации не содержит. Каких-либо иных документов, подтверждающих адрес регистрации должника по месту жительства или пребывания либо то обстоятельство, что заявителю неизвестно место жительства, либо место нахождение должника, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

При этом суд считает, что заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляющим функции регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, не лишен возможности получения в компетентных органах сведений о месте регистрации должника по месту жительства или временного пребывания. Отказ компетентных органов в предоставлении таких сведений к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Следовательно, подача заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника в данном случае противоречит требованиям положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридических фактов для вывода о праве заявителя на выбор подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника и вынесенный мировым судьей судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, суд согласен с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении в той части, что подача заявления о выдаче судебного приказа подобным образом, ведет к нарушению гарантированного должнику Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Следовательно, оснований, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 3 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья: