Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1560/2021;) от 25.05.2021

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                    <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Малгобекский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него была изменена на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя начальника СО ММО «Малгобекский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей и под домашним арестом, ему был причинен моральный вред. В общей сложности он 2 месяца находился под стражей, 4 месяца под домашним арестом и 14 с лишним месяцев – под подпиской о невыезде. Общий срок его незаконного преследования составляет 1 год 8 месяцев и 21 день. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем подписки о невыезде, причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением обысковых мероприятий в его домовладении на глазах соседей. В связи с заключением под стражу он также испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения и общения с родными и близкими, работать и помогать своей семье, а также бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора. В результате его незаконного уголовного преследования и связанного с ним заключения под стражу, домашний арест и подписку о невыезде, он был лишен возможности обеспечивать свою семью и троих малолетних детей. Все это причинило ему дополнительные моральные страдания. Кроме того, из-за постоянного стресса и переживания у него была бессонница и пропал аппетит, что также негативно сказалось на его здоровье, и по настоящее время он вынужден периодически проходить лечение. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ моральный вред в размере 10 000 000 рублей и расходы на оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия ФИО8 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить в пределах суммы компенсации морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости, размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и должен быть снижен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малгобекского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ФИО3 на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО3 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника СО ММО России «Малгобекский» ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П4., УПК РФ, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П указано, что «в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении жену и троих малолетних детей.

Согласно представленным истцом медицинских документов, супруга и ребенок ФИО3 имеют хронические заболевания и периодически проходят лечение.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы, изложенные в иске в части причиненных истцу душевных и нравственных страданий из-за незаконного уголовного преследования.

Свидетель ФИО1, являющаяся матерью истца показала, что она проживает со своим сыном, его супругой и тремя малолетними детьми. Ее сын работал частным электриком со своим напарником. В их семье кроме него никто больше не работал, потому доход их семьи состоял из заработка ее сына и ее пенсии. Примерно в апреле 2018 года ее сын был задержан и где-то два месяца содержался под стражей, а после освобождения из-под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлилась около четырех месяцев. В этот период ее сын находился дома, никуда выходить и работать не мог. Кроме того, его жена была только выписана из больницы, старший сын был болен, и все они находились на ее обеспечении, всеми расходами занималась она. От нервов из-за незаконного уголовного преследования ее сын нервничал, психовал, у него начала болеть поясница, сильно переживал, страдал бессонницей, в связи с чем выходил ночью и ходил по двору. Из-за нервов у него зубы и десна болели, на что он жаловался ей. Ее сын не мог даже поехать в больницу. Она переживала за него, так как наблюдала за всем этим лично, сама ходила в аптеку за лекарствами для него. Больного ребенка надо было вывозить на лечение за пределы республики, но она не могла этого сделать, так как его отец находился под домашним арестом, а без него у нее не было возможности выехать с ребенком, ввиду чего сыну Хусейна не провели необходимую операцию, что также оставило соответствующие последствия, связанные со здоровьем ребенка. Также не было финансовой возможности для проведения операции, они занимали у людей деньги в долг, с которыми до сих пор не расплатились. Даже после того как его оправдали, соседи упрекали их, якобы он совершил кражу, задавали вопросы, связанные с обстоятельствами дела, в связи с чем он психовал и нервничал по малейшему поводу, тогда как ранее он не был таким, и в настоящее время он все еще не вернулся в прежнее свое состояние.

Свидетель ФИО2 показал, что они вместе с истцом работали частными электриками. В начале 2018 года он пропал, не выходил на связь, из-за чего он поехал к нему домой. Мать сообщила, что его задержали в связи с тем, что ему вменяют совершение преступления. Два месяца содержался под стражей, а после под домашним арестом где-то четыре месяца. После его освобождения из-под домашнего ареста они с ним увиделись, он его не узнал, так как он изменился, сильно похудел. В ходе разговора Хусейн сообщил ему о необоснованном его обвинении в том, что он не совершал. Сказал, что переживал, нервничал, страдал бессонницей, аппетит пропал, стеснялся выходить из дома из-за осуждения со стороны соседей и в связи с распространившимися сплетнями. Пропало желание работать, да и в целом в жизни. Считал, что это позор, который пал не него и его семью. Он проживал с матерью, женой и детьми, один из которых был больной, и на лечение которого он постоянно расходовал средства. Он в курсе, что у Хусейна были проблемы с желудком, из-за чего он лечился. Кроме того у него были долги, просил в долг у него, также и у его друзей, поскольку финансовое положение было плачевным, так как он не работал, проживали они за счет пенсии матери. В плане эмоционального состояния в нем была заметна разница: до его задержания он был веселым, все нормально было, а после освобождения вел себя неадекватно, смотрел в землю. Сильный стресс был у него, а сейчас немного пришел в себя.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца.

Учитывая изложенное суд считает, что возбуждение в отношение ФИО3 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, связанной с ограничением свободы и невозможностью оказывать больным членам семьи необходимой помощи.

При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности ФИО3, а также тяжесть преступления, в котором он обвинялся, наличие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                  Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2022 г.

судья Сунженского

районного суда РИ                                  Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 28 дней
Строка статистического отчета	209