Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2024 ~ М-7995/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 года                       г Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

Представитель по доверенности ФИО6 обратилась в суд в интересах ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в <адрес>, с участием автомобилей: Lada Kalina, за государственным номером В 628 ММ 134, принадлежащий ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс», под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 2102, за государственным номером М 376 УЕ05 под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ТС ВАЗ 2102 на перекрёстке не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС Lada Kalina, за государственным номером В 628 ММ 134, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 2101, за государственным номером М 376 УЕ05, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца «Lada Kalina» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 958,54 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 136 958,54, судебные расходы в размере 9 120 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Kalina, за государственным номером В 628 ММ 134, принадлежащий ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс», под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 2101, за государственным номером М 376 УЕ05 под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении №.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах. Виновником ДТП является ответчик.

Размер ущерба, согласно заключения эксперта № от 20.11.2023г., составляет 136 900 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Из приложенного истцом к исковому заявлению административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2102», с государственными регистрационными знаками М 376 УЕ05, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Лада Калина», с государственными регистрационными знаками В628ММ05.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 136 900 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии с квитанцией 000055 ИП ФИО7 получены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет проведенной экспертизы № от 20.11.2023г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в пределах требования истца, то есть в размере 136 078,54 руб. и судебных расходов в размере 9 120 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9924 №) в пользу ООО «ЧОО «Сфинкс Альянс» (ИНН 0562076826, ОГРН 1100562000230) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 136 078,54 рублей, судебные расходы в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 (четыре тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Халитов К.М.