Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 21.02.2023

УИД 61MS0№-48         Мировой судья Павлова И.А.

дело №                             2-2412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мусатова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов С.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на приобретение услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП), которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, в связи с чем истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору оплачена сумма в размере 59 625 рублей. В связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы по договору ГЭП. Заявление истца ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные за услугу в размере 59 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 563 рубля 75 копеек, неустойку из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ВЭР» в пользу Мусатова С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 59 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 986 рублей 25 копеек с последующим ее начислением на сумму невыполненных требований в размере 59 325 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не более 59 625 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 305 рублей 62 копейки рублей, а всего взыскать 147 916 рублей 87 копеек. Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308 рублей 34 копейки.

С решением суда не согласилось АО «ВЭР», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами заключен опционный договор, который ответчиком исполнен, в связи с чем обязательства по указанному договору прекращены, платеж по договору возврату не подлежит. При этом в связи с отказом истца от договора, предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию. Также судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком права истца не нарушены, не снижен штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусатова С.В. – Шаталов Б.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусатова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 57, 58, 310, 391, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым С.В. и ООО «ВЭР» при покупке автомобиля был заключен договор публичной оферты о покрытии финансовых убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО в случае угона или гибели автомобиля.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» по сертификату №, стоимость услуг по договору составляет 59 625 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты договора были списаны со счета истца в полном объеме, выдан сертификат №, что ответчиком не отрицалось. Истец услугой не пользовался, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

АО «ВЭР» фактических расходов по договору не понесло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Мусатов С.В. продал приобретенный ранее автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил АО «ВЭР» досудебную претензию (уведомление об отказе от договора), в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 59 625 рублей. Как указал суд, денежные средства, оплаченные истцом по договору, на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не возвращены, доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не предоставлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 59 625 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался исполнить требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, на будущее время, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59 305 рублей 62 копейки.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскания уплаченной по договору суммы соглашается.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что в силу опционного характера договора, заключенного между сторонами, платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит ввиду исполнения договора, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований в части возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи, с чем решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа. Таким образом, ввиду того, что с АО «ВЭР» в пользу истца взыскано 59 625 рублей уплаченной по договору суммы и 5 000 рублей компенсации морального вреда, соответственно с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 32 312 рублей 50 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные требований удовлетворены судом в силу закона, установив факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в силу статьи 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 108 рублей.

На основании изложенного решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания неустойки, в отменной части принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 986 рублей 25 копеек с последующим ее начислением на сумму невыполненных требований в размере 59 625 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не более 59 625 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Мусатова <данные изъяты> о взыскании с АО «ВЭР» неустойки – отказать.

Решение в части взыскания с АО «ВЭР» штрафа и государственной пошлины – изменить, взыскав с АО «ВЭР» в пользу Мусатова <данные изъяты> штраф в размере 32 312 рублей 50 копеек, взыскав с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108 рублей.

В остальной части решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.