Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7823/2019 от 07.06.2019

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-7823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова А.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон-Ритейл» принять у Степанова А.В. отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№.

Обязать Степанова А.В. передать АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№, в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Степанова А.В. стоимость некачественного товара в размере 14 490 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего: 30 490 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Степанова А.В. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 959 рублей 60 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 08.09.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№ стоимостью 14 490 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения товара, телефон перестал работать.

21.09.2018 г. истец обратился с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

В ответе на претензию, ответчик предложил истцу обратиться на точку продажи для передачи товара на проведение диагностики, указав при этом, что проверка качества будет проведена в г. Москва.

В связи с невозможностью присутствовать при проведении проверки качества в г. Москве, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз» для определения причины неисправности, поскольку посчитал, что направление товара на проверку качества в другой город - нарушает права потребителя. АО «Мегафон Ритейл» на проведение экспертизы вызывался, однако он уклонился от участия экспертизы.

Из заключения ООО «Эксперт-Союз» №№ следует, что в товаре имеется производственный дефект существенного характера в виде выхода из строя системной платы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «МегаФон Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№, взыскать в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 14 490 руб.; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца разницу в цене товара в размере 5 500 руб.; неустойку в размере 30 784,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик указал, что законом не возложена обязанность по осуществлению проверки качества товара исключительно по месту жительства покупателя или иного места по желанию потребителя. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., телефон Samsung Galaxy А6+ является технически сложным товаром.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.09.2018 г. Степанов А.В. заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№ стоимостью 14 490 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, полностью и в срок оплатив товар.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: телефон перестал работать.

21.09.2018 г., то есть спустя 12 дней с момента приобретения товара, истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

В ответе на претензию от 25.09.2018 г. АО «Мегафон-Ритейл» предложил истцу обратиться на точку продажи для передачи товара на проведение диагностики, указав при этом, что проверка качества будет проведена в г. Москва.

Истец отказался от передачи товара для проведения проверки качества в другом городе.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания претензии Степанова А.В. следует, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Тольятти и обязался предоставить телефон для ее проведения.

Однако требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения характера недостатков, имеющихся в телефоне.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что в данном случае, имеется нарушение прав потребителя именно со стороны продавца, поскольку АО «Мегафон Ритейл» предлагал истцу передать принадлежащий ему смартфон для направления в другой город, где осмотр будет производиться без участия потребителя. Потребитель в свою очередь, не сможет своевременно выразить несогласие с действиями эксперта при проведении проверки качества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным обращение истца в независимое экспертное учреждение для проведения проверки качества.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Союз» №№ от 25.12.2018 г. в телефоне Samsung Galaxy А6+ черный, 32Gb, IMEI:№ имеется дефект производственного характера, а именно: выход из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве.

Заключение указанной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, суду представлено не было. АО «Мегафон-Ритейл» мог воспользоваться предоставленным ему правом и принять участие в осмотре спорного товара, однако своего представителя не направил, от участия в осмотре товара отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy А6+ обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца Степанова А.В. как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Степанова А.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл», и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 14 490 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки истца за проведение технического осмотра размере 8 500 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 5 500 руб., поскольку установлено, что при приобретении товара, истцу была сделана скидка в размере 5 500 руб. Кроме того, установлено, что на день вынесения решения, аналогичный смартфон можно прибрести за аналогичную стоимость.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 2 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019 г., по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы несостоятельны, так как представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «Мегафон Ритейл» о назначении судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: