Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 25.01.2017

Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 10 февраля 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Лотник К.С., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого Грищука В.В., защитника Кудиновой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Грищука В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2006 года Неклиновским райсудом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского райсуда Ростовской области от 05.09.2011 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

-13.12.2006 года Мясниковским райсудом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского райсуда Ростовской области от 05.09.2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Грищук В.В. в период времени с 20.10.2016 года по 23.10.2016 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с полки в зальной комнате тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизионную приставку «ORIEL-202» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 200 рублей, сотовый телефон «Vertex М 102», стоимостью 1 000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Мегафон» с абонентскими номерами: № и №, не представляющие для него материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Грищук В.В., 24.10.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения кухни, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «Samsung Duos GT-S 6102» в корпусе белого цвета, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для него материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Грищук В.В., 24.10.2016 года около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где из ванной комнаты, тайно похитил, висевшие на бельевой веревке спортивные штаны, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Грищук В.В. по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Кудинова Л.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в их отсутствие (т. 2 л.д. 39, 41).

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Гвоздиков В.А. в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку Грищук В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Грищука В.В. следующим образом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Грищуку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Грищук В.В. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т. 1 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Грищуку В.В. по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, оформленные сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 29, 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Грищука В.В. ряда заболеваний, в том числе туберкулеза (т. 1 л.д. 230).

Обстоятельством, отягчающим наказание Грищуку В.В., по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме этого, судом учитываются также и то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного Грищука В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Грищука В.В. положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление Грищука В.В. невозможно без изоляции от общества.

В действиях Грищука В.В. по всем эпизодам преступлений, относящимся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку они совершены им при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору Мясниковского райсуда Ростовской области от 13.12.2006 года, которым Грищук В.В. осужден к реальному лишению свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Грищуком В.В. суд учитывает, что в его действиях усматривается опасный рецидив, при этом последний ранее отбывал лишение свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Грищуку В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грищука В.В. признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Грищуку В.В. за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грищуку В.В. оставить заключение под стражу.

Исчислять Грищуку В.В. срок наказания в виде лишения свободы с 10.02.2017 года.

Зачесть Грищуку В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15.11.2016 года по 09.02.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизионную приставку с пультом, документы на неё, картонный коробок, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «Micromax», коробку с документацией, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - вернуть Грищуку В.В.

Процессуальные издержки с Грищука В.В. взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко