Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2023 ~ М-2165/2023 от 28.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой А. Р. к Хафизову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Маннанова А.Р. обратилась с иском к Хафизову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были предоставлены в беспроцентное пользование денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик принял на себя обязанности вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 160000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Маннанова А.Р. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Хафизов Р.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду представлял ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Маннановой А.Р. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Маннанова А.Р. и Хафизов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям которого, Маннанова А.Р. предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 160 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикубыла вручена претензия о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика Хафизова Р.Б. в пользу истца Маннановой А.Ф. подлежат взысканию денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной по запросу суд карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Хафизов Р.Б. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования Маннановой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику Хафизову Р.Б. транспортное средство марки ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд полагает подлежащими удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование истца о передаче ему предмета залога и признании права собственности на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно раздела 6 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора – истец и ответчик, предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с Хафизовым Р.Б. залогодержатель Маннанова А.Р. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Хафизова Р.Б. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Хафизовым Р.Б.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Хафизова Р.Б. перед Маннановой А.Р.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Хафизова Р.Б. перед Маннановой А.Р. путем передачи ему имущества (отступное).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является физическое лицо, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя и оснований для передачи ему предмета залога, и признанием за залогодержателем права собственности на автомобиль, суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хафизова Р.Ф. в пользу истца Маннановой А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннановой А. Р. к Хафизову Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р. Б. (<данные изъяты>) в пользу Маннановой А. Р. (<данные изъяты> задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, модель № двигателя №, мощность двигателя, л.с.: 80, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства ВАЗ 21112 LADA 11, тип/категория ТС: легковой прочее/В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Маннановой А.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова