Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1542/2019, присвоенный судом первой инстанции

Дело №11-23/2022 ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                            г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбаковой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 26.04.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от дд.мм.гггг с Рыбаковой Л.А. в пользу «Ализер Менеджмент, Корп.» взыскана задолженность по договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 18035,83 руб. и государственная пошлина в размере 360,72 руб.

ООО «Бюро Финансовых споров» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны, указав, что дд.мм.гггг ООО «Бюро Финансовых споров» и компания Alezer Management Corp. заключили договор уступки права требования № в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ.

Определением мирового судьи от 26.04.2022 суд произвел замену взыскателя «Ализер Менеджмент, Корп.» на правопреемника ООО «Бюро Финансовых споров».

Рыбакова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от дд.мм.гггг, указав, что долговые обязательства по договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 18035,83 руб. перед взыскателем «Алезер менджмент, Корп.» на момент передачи им дд.мм.гггг правопреемнику в лице ООО «Бюро Финансовых споров» закрыты в полном объеме дд.мм.гггг, а исполнительное производство по делу закрыто дд.мм.гггг.

Апелляционным определением суда от 21.06.2022 суд перешел к рассмотреию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Бюро Финансовых споров», представитель взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании Рыбакова Л.А. поддержала частную жалобу, по основаниям, в ней изложенным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор № от дд.мм.гггг между Alezer Management Corp. и ООО «Бюро Финансовых Споров», однако в суд представлены только первая (содержащая сведения о наименовании сторон) и последняя страницы (содержащая сведения о реквизитах сторон).

Документов, подтверждающих передачу ООО «Бюро Финансовых споров» прав требования к Рыбаковой Л.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг (акт приема-передачи прав требования, реестр уступаемых прав и т.п.) заявителем также не представлено. Судом было предложено заявителю представить в судебное заседание дополнительные доказательства, однако от заявителя никаких дополнительных доказательств не поступило.

Учитывая, что данный договор представлен не полностью, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не дает возможности ознакомиться с предметом договора и удостовериться, что именно задолженность Рыбаковой по кредитному договору № от дд.мм.гггг являлась предметом договора цессии.

На этом основании у суда отсутствуют основания для замены взыскателя на правопреемника по судебному приказу № от дд.мм.гггг.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1542/2019 ░░ 05.07.2019.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░