Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-340/2020 от 01.10.2020

Дело № 1-340/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-001518-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                          2 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой Колесниковой Д.Е.,

защитника – адвоката Брагина Д.В., представившего ордер № 007175 от 8 октября 2020 года, удостоверение № 2816,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Колесниковой Дианы Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: гор. Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Д.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ее при следующих обстоятельствах:

18.08.2019 года примерно в 02 часа 30 минут Колесникова Д.Е. находилась в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где увидела на верхней части корпуса банкомата, установленного в указанном помещении, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», imei 1) №..., 2) №... в прозрачном силиконовом чехле, оставленным без присмотра Потерпевший №1 В связи с чем, у Колесниковой Д.Е. внезапно возник преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, Колесникова Д.Е. 18.08.2019 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., убедившись, что ее преступные действия остаются неочевидными для окружающих, с верхней части корпуса банкомата, установленного в указанном помещении, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 15 449 рублей 80 копеек, принадлежащий Быкову М.Е. После чего обратив похищенное имущество в свое пользование, Колесникова Д.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 449 рублей 80 копеек.

Действия Колесниковой Д.Е. органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесниковой Д.Е. в связи с примирением с нею и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Колесниковой Д.Е. потерпевший не имеет.

Подсудимая Колесникова Д.Е. и ее защитник – адвокат Брагин Д.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, Колесникова Д.Е. не судима.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Колесниковой Д.Е. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Колесникова Д.Е. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с примирением потерпевшим с подсудимой и, учитывая характеристику личности Колесниковой Д.Е., суд полагает до вступления постановления в законную силу изменить в отношении подсудимой меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Колесниковой Дианы Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Колесниковой Дианы Евгеньевны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Освободить Колесникову Диану Евгеньевну из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Honor 9 Lite», в корпусе черного цвета imei 1) №..., 2) №..., переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -          И.Б. Григорьев