Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-838/2021

УИД 78MS0070-01-2021-001198-20

Санкт-Петербург                                                                 28 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Куйвинова Г.А. и его защитника Станиславчика Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-505/2021-70, которым Куйвинов Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-505/2021-70 Куйвинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Куйвинов Г.А. и его защитник Станиславчик Е.Е. обратились через судебный участок № 70 Санкт-Петербурга в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что за рулем автомобиля находилась девушка Куйвинова Г.А.- ФИО5, которая была отстранена от управления ТС, Куйвинов Г.А. не являлся водителем транспортного средства. Протоколы в отношении Куйвинова Г.А. были составлены в присутствии одного понятого, а не двух. Мировой судья не установил, был ли соблюден порядок разъяснения понятому прав. Из материалов дела не следует, каким образом на месте инспектором ФИО6 было выявлено, что сам Куйвинов Г.А. находится в состоянии не алкогольного опьянения и чем зафиксированы у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски наружных покровов и что его поведение не соответствует обстановке. Из представленной видеозаписи следует, что Куйвинов Г.А. ведет себя спокойно, согласно обстановке, четко отвечает на постановленные вопросы, странных действий не совершает. Имеет ли речь Куйвинова Г.А. нарушения судом выявлено не было, поскольку видео не имеет звукового сопровождения.

С целью вызова защитника в судебное заседание для рассмотрения жалобы, секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на номер телефона защитника Станиславчика Е.Е, указанный в жалобе, на звонок ответила женщина, представившаяся супругой Станиславчика Е.Е., сообщила, что Станиславчик Е.Е. скончался.

В судебное заседание Куйвинов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телеграмму с вызовом в судебное заседание получил лично, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 он находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором Мартыновым на <адрес> в Кировском районе СПб. Также с ними находился экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 и командир взвода Коновалов. Он стоял на проезжей части <адрес> около патрульного автомобиля. Он увидел как ТС Хендэ Акцент красного цвета совершает движение по наб. <адрес> от Обводного канала к <адрес>, совершает с наб. реки Екатерингофки правый поворот на <адрес> и резко останавливается, около 30 секунд ТС стоит, потом открываются передние двери автомобиля с водительского места выходит девушка, с переднего пассажирского места выходит молодой человек и они меняются местами, девушка садится на переднее пассажирское сидение, молодой человек за руль ТС. Он сел в патрульный автомобиль к ФИО8, на патрульном автомобиле включились световая и звуковая сигнализация и они через 2-3 минуты подъехали к ТС Хендэ Акцент. ТС Хендэ Акцент начало движение задним ходом к перекрестку, но было остановлено, за рулем находился молодой человек, он попросил его предъявить документы, им оказался Куйвинов Г.А., также он попросил предъявить документы (водительское удостоверение) девушку, но оказалось, что она не имеет права управления ТС. Он заметил у молодого человека признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал. Он отстранил Куйвинова Г.А. от управления ТС в присутствии 2-х понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Куйвинов Г.А. согласился, состояние алкогольного опьянения у Куйвинова Г.А. установлено не было, он направил Куйвинова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Куйвинов Г.А в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе. Все протоколы и акт были подписаны Куйвиновым Г.А., а также понятыми (кроме протокола об АП), понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Куйвинову Г.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов и акта он выдал Куйвинову Г.А. При проведении процессуальных действий присутствовали два понятых одновременно. Насколько он помнит, один понятой сидел на заднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, а второй понятой стоял около патрульного автомобиля у водительской двери. В протоколе об отстранении от управления ТС в графе «дата, время и место отстранения от управления ТС» он указал время фактического движения ТС Хендэ Акцент под управлением Куйвинова Г.А. – 23.27 ДД.ММ.ГГГГ, время отстранения Куйвинова Г.А. от управления ТС это время составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 23.53. Срок хранения видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля составляет 3 месяца, затем происходи перезапись, то есть новые события записываются на старые.    Процессуальные документы в отношении девушки составлял инспектор ФИО8

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор роты ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 он находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО9 на <адрес> в Кировском районе СПб, также с ними находился экипаж в составе инспектора ФИО10 и Мартынова, был еще командир взвода Коновалов. Он видел как ТС Хендэ Акцент красного цвета совершает движение по наб. реки Екатерингофки от Обводного канала к <адрес>, затем совершает правый поворот с наб. реки Екатерингофки на <адрес> и резко останавливается, через несколько секунд открываются передние двери автомобиля с водительского места выходит девушка, с переднего пассажирского места выходит молодой человек и они меняются местами. В этот момент к нему в патрульный автомобиль сел инспектор ФИО7 и они через 2-3 минуты подъехали к ТС Хендэ Акцент. ТС Хендэ Акцент начало движение задним ходом, он включил на патрульном автомобиле спецсигналы и ТС Хендэ Акцент остановилось, за рулем находился молодой человек. ФИО7 попросил молодого человека и девушку предъявить документы, у девушки водительского удостоверения не было, он проверил ее по базам и установил, что она не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, он отстранил ее от управления ТС, то есть запретил ей дальнейшее управление ТС и составил в отношении девушки протокол об АП по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС ФИО5 управляла ТС ДД.ММ.ГГГГ в 23.20. Процессуальные документы в отношении молодого человека составлял инспектор ФИО7

        В жалобе заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, как участвовавших при составлении материала в отношении Куйвинова Г.А., так и в отношении ФИО5, а также об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, на которой, по мнению заявителей, отображено управления транспортным средством именно ФИО5 В удовлетворении указанных ходатайств суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что понятые, участвовавшие при применении мер обеспечения в отношении ФИО5, присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Куйвинова Г.А., а оснований сомневаться в участии понятых ФИО11 и ФИО12 при составлении процессуальных документов в отношении Куйвинова Г.А. у суда не имеется, так как в соответствующих документах указаны их установочные данные, имеются их подписи, никаких замечаний при составлении протоколов и акта ни понятыми, ни Куйвиновым Г.А. не отражено, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями инспектора ФИО10, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, понятые неоднократно вызывались на рассмотрение дела мировым судьей, однако на рассмотрение дела не являлись. Защитник при рассмотрении дела не просил признать явку понятых обязательной и осуществить привод указанных лиц на рассмотрение дела, а сама по себе неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при применении мер обеспечения по делу. Учитывая, что инспектор ФИО7 сообщил, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля храниться 3 месяца, после чего имеющаяся на регистраторе информаци перезаписывается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи ввиду ее отсутствия.

Изучив жалобу, опросив свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, имеющуюся в деле, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-505/2021-70 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи СУ № 70 СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. у д<адрес> водитель Куйвинов Г.А., управляя автомашиной марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. у д. 3 по <адрес> водитель Куйвинов Г.А., управлявший автомобилем марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак № двигавшийся по <адрес> задним ходом с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куйвинова Г.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 20 № 029506 об административном правонарушении от 17.03.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Куйвинова Г.А. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    -протоколом 78 20 № 013293 об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2021, из которого следует, что основанием для отстранения Куйвинова Г.А. от управления транспортным средством Хенде Акцент г.р.з. № явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен с участием двух понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ;

    С учетом показаний инспектора ФИО10, суд устанавливает время управления Куйвиновым Г.А. транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. Инспектор пояснил, что отстранение Куйвинова Г.А. от управления транспортным средством происходило в 23 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в момент начала составления протокола, время составления которого указано в верхней графе протокола. В Графе протокола «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» им были указаны дата, время и место управления Куйвиновым Г.А. транспортным средством;

    актом 78 АВ № 024926 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Куйвинова Г.А. имелись признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. Куйвинов Г.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор про 100 комби, заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Куйвинов Г.А. согласен. Освидетельствование проведено при участии двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

     протоколом 78 20 № 010903 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куйвинов Г.А., управлявший транспортным средством Хенде Акцепт №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Куйвинов Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при присутствии двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

- показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО10

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Куйвинова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

        Процедура направления Куйвинова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Куйвиновым Г.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Куйвинов Г.А. управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении Куйвинова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Куйвинов Г.А. не являлся водителем транспортного средства опровергаются показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО10, которые пояснили суду, что после того как автомобиль остановился, водитель (девушка – ФИО5) и пассажир (мужчина – Куйвинов Г.А.) поменялись местами, Куйвинов Г.А., уже являясь водителем транспортного средства, осуществил движение задним ходом, то есть управлял транспортным средством, после чего и был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу одновременно двое понятых не участвовали, не соответствует имеющимся в деле материалам. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что они составлены при участии двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Куйвинов Г.А. ни при составлении вышеуказанных протоколов, акта, ни при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующих замечаний об отсутствии понятых в документы не внес. Куйвиновым Г.А. вышеуказанные документы подписаны без каких-либо оговорок, копии документов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, из видеозаписи, на которую ссылаются заявители в жалобе, усматривается, что инспектор при применении мер обеспечения производства по делу, передает планшет с документом на подпись лицу, находящемуся вне патрульного автомобиля со стороны водительского места, а затем лицу, сидящему на заднем сидении в патрульном автомобиле, что в совокупности как с имеющимся подписями в документах, так и с показаниями инспектора, позволяет сделать вывод о том, что при составлении материала в отношении Куйвинова Г.А. участвовали двое понятых. Имеющаяся видеозапись не дает полной картины обстоятельств применения мер обеспечения по делу, но, вместе с тем, не исключает участие понятых в производстве по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куйвинову Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Куйвинова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Куйвинова Г.А. судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-505/2021-70.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куйвинова Г.А. и его защитника Станиславчика Е.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-505/2021-70 о признании Куйвинова Григория Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     О.Б. Сезева