Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2019 от 10.06.2019

78MS0024-01-2019-000601-46

Дело № 12-525/2019

(Дело № 5-364/2019-23)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) административное дело в отношении начальника ГО ЧС и пожарной безопасности ОАО «Магнетон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 25 апреля 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь согласно приказу № от 28 декабря 2012 года начальником ГО ЧС и пожарной безопасности ОАО «Завод Магнетон», расположенного по адресу: <адрес> 04 марта 2019 года в 12 часов 00 минут не выполнил в установленный срок до 05 февраля 2019 года п.п. 1,2,3,4 законного предписания № от 19 июля 2017 года по устранению нарушений законодательства, а именно:

- лица, включённые в состав нештатных аварийно-спасательных формирований, не обучены по программам подготовки спасателей в образовательных организациях, образовательных подразделениях аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований или организаций, имеющих соответствующие лицензии на право ведения образовательной деятельности по программам подготовки к ведению аварийно-спасательных работ, в соответствии с Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан. Приобретающих статус спасателей (п. 19 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утверждённого Приказом МЧС России № 999 от 23 декабря 2005 года, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19 января 2006 года № 7383; Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»;

- нештатное аварийно-спасательное формирование не прошло регистрацию (п. 2 ст. 9 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28 «О гражданской обороне»; ст. 7, 10 ФЗ РФ от 22 августа 1995 года № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»);

- нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано (п. 2 ст. 9 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28 «О гражданской обороне», ст. 7, 12 ФЗ РФ от 22 августа 1995 года № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»);

- состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с территориальными органами МЧС России (п. 6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС России № 999от 23 декабря 2005 года в зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19 января 2006 года, № 7383).

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 года отменить как вынесенное с нарушением процессуальных требований, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено без его, ФИО1 участия, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1, защитники Ксенич А.Л., Сыроварова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, поскольку телеграмму он не получил /л.д. 31/ по независящим от него обстоятельствам, а мировой судья должна была знать, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, где проживает ФИО1, имеется <адрес>, поскольку ранее ему из участка мирового судьи направлялась корреспонденция, которую он, ФИО1, получал /л.д. 60-61/.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа. Осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки ФИО1, являясь согласно приказу № от 28 декабря 2012 года начальником ГО, ЧС и пожарной безопасности ОАО «Завод Магнетон», расположенного по адресу: <адрес>, 04 марта 2019 года в 12 часов 00 минут не выполнил в установленный срок до 05 февраля 2019 года п.п. 1,2,3,4 законного предписания № от 19 июля 2017 года по устранению нарушений законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09 апреля 2019 года, распоряжением № от 31 января 2019 года, предписанием № об устранении выявленного нарушения требований законодательства от 19 июля 2017 года, актом проверки № от 04 марта 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО1 был извещён телеграммой/л.д. 31/, которая была направлена ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что телеграмма не была доставлена адресату, ввиду отсутствия <адрес> в Санкт-Петербурге.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьё в данном случае.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено, что протокол для рассмотрения будет направлен мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, при рассмотрении жалобы в районном суде, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьёй не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга Кулабуховой И.Г. от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника ГО, ЧС и пожарной безопасности ОАО «Завод Магнетон» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 июля 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова