Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2023 от 05.06.2023

Дело № 12- 391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года     г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев жалобу Урманова Азата Шамилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 27 апреля 2023 года по делу о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан, вр.и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан, вр.и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года Урманов А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

28 февраля 2023 года поступило заявление Урманова А.Ш. о прекращении исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 11 ноября 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Урманова А.Ш. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан, вр.и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Урманов А.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании Урманов А.Ш. заявление поддержал, просил прекратить исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности. Пояснил, что не имел материальной возможности оплатить штраф.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено Урмановым А.Ш. 23 мая 2023 года, что подтверждается распиской в получении. Жалоба на указанное постановление подана заявителем 26 мая 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств более раннего получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Урманова А.Ш. дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан, вр.и.о. мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года Урманов А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, Урманов А.Ш. назначенный административный штраф не оплатил.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что Урманов А.Ш. намеревался оплатить штраф, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Урманова А.Ш. от исполнения постановления о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала материальная возможность оплатить административный штраф, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств

В связи с тем, что обязанность по исполнению оплаты штрафа законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Урманов А.Ш. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность оплатить штраф, однако требования административного законодательства не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░