Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1787/2021;) ~ М-1427/2021 от 13.08.2021

    Дело № 2-42/2022                                          УИД: 50RS0006-01-2021-001999-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2022 года                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом сделанного уточнения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1454800 руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 2750 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства на стоянке в размере 11550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, которым управлял ответчик, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составила 1180870,17 руб. Кроме того, за период, когда ответчик арендовал автомобиль истца, он был вынужден как собственник транспортного средства оплачивать штрафы ГИБДД, общий размер которых составил 2750 руб. После ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на открытой охраняемой стоянке, за услуги которой необходимо оплатить 11550 руб. Полагая, что ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, им заявлены в суд указанные исковые требования.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик, против предъявленных к нему исковых требований возражал по основаниям, указанным в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, в котором указал, что против факта ДТП он не возражает, однако считает, что предъявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта является необоснованной и завышенной (т. 1, л.д. 102-103).

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA JF (OПТИМА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ГРЗ № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа №, предметом которого является передача истцом в арендное пользование ответчику транспортное средство KIA JF (OПТИМА) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ГРЗ № (л.д. 13-17).

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством. Кроме того, оплата расходов по техническому обслуживанию автомобиля, его ремонт в случае ДТП, установка дополнительного оборудования производится за счет ответчика (арендатора).

Кроме того, арендатор в п. 2.3. договора, принял на себя обязательство использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в чистоте и технически исправном состоянии.

В силу указания п. 2.7. договора, при случайной гибели автомобиля, повреждения автомобиля третьими лицами, а также при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в состоянии алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течении 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на 273 км. трассы «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки KIA JF (OПТИМА), ГРЗ № совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО6 марки «Ford Focus» ГРЗ №, в результате чего автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 19-20).

Виновником в совершении ДТП признан ответчик (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу письменное уведомление о расторжении им договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке, в котором также сообщил, что поврежденное транспортное средство истец может забрать на автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 58).

При обращении истца на автостоянку за принадлежащим ему транспортным средством, ему была предоставлена квитанция на оплату услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11550 руб. (л.д. 59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца как собственника транспортного средства, поступали Постановления по делам об административных правонарушениях, с требованием об уплате штрафов на общую сумму 2750 руб. (л.д. 61-78).

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и истцом, ООО «ПАРТНЕР» было проведено обследование транспортного средства, результаты которого было изложены в экспертном заключении, согласно которому, экспертом было установлено, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 1180870,17 руб. (л.д. 22-56).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец уплатил ООО «ПАРТНЕР» вознаграждение в размере 4500 руб. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика, по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводам, изложенным в подготовленном ими заключении (т. 2, л.д. 17-62).

К результатам столкновения автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак № с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак № и последующим наездом на металло-барьерное ограждение можно отнести повреждения по, указанному в заключении перечню.

Рыночная стоимость ремонта (расчетная величина затрат на ремонт без учета износа) автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1454800 руб.

Проведение ремонта автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак № было экономически целесообразно: стоимость восстановительного ремонта не превышает «доаварийную» рыночную стоимость транспортного средства.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключении эксперта, судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактического размера, причиненного истцу действиями ответчика ущерба в размере 1454800 руб.

Исходя из требования закона о полном возмещении виновной стороной убытков, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате административных штрафов в размере 2750 руб., а также расходы по оплате хранения транспортного средства на стоянке в размере 11550 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснения данного в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правовой позиции суда высшей инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертизы проводимой до обращения в суд, в размере 4500 руб., так как данные расходы связаны со сбором истцом доказательственной базы и подтверждены платежным документом, имеющимся в материалах дела.

Между истцом и ООО «Астрент» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общество приняло на себя обязанность по представлению юридических услуг по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 79-81).

По указанному договору истцом было оплачено 45000 руб. (л.д.82), которые суд взыскивает в пользу ответчика с истца в размере 35000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу и проделанную представителем работу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14104 руб.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству ответчика, судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы, были возложены на ответчика.

Исходя из ходатайства экспертной организации ООО ЭЮБ «Гарбор», стоимость экспертизы в размере 35000 руб., со стороны ответчика не была возмещена, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1454800 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 2750 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на стоянке в размере 11550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 06.05.2022.