Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2023 ~ М-3067/2023 от 11.07.2023

УИД 60RS 0001-01-2023-006254-72

Дело № 2-4127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                       Пулатовой З.И.

при секретаре                                         Тимофеевой Я.В.

с участием прокурора                               Муриной Д.В.

истца                                           Николаева С.В.

ответчика                                            Рапчука И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к Рапчуку И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Рапчуку И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что приговором Псковского городского суда от 18.08.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

Приговором установлено, что 30.10.2021, в квартире № <адрес> Рапчук И.А. в ответ на действие Николаева С.В., на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв табурет, нанес Николаеву С.В. удар в область головы справа, причинив ему черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>.

Так как виновными действиями ответчика Николаеву С.В. причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени истец испытывал сильную боль и страдания, бессонницу, Николаев С.В. просит суд взыскать с Рапчука И.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что за медицинской помощью в связи с головной болью и бессонницей не обращался ввиду отсутствия необходимости получения указанного вида медицинских услуг.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что Николаев С.В. находился в лечебном учреждении на протяжении 4 дней, далее продолжив употреблять алкоголь и вести привычный для себя образ жизни. Так как истец злоупотребляет спиртными напитками, невозможно установить последствия причиненного вреда здоровью. Причинение травмы истцу было обусловлено действиями самого Николаева С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул их общую знакомую в область спины, что установлено приговором суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, с учетом аморального поведения потерпевшего Николаева С.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пунктам 28, 30 того же Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Установлено, что приговором Псковского городского суда от 18.10.2022, вступившим в законную силу, Рапчук И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Преступление Рапчуком И.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении кухни квартиры 5 дома 88 по ул. Инженерной в городе Пскове, Рапчук И.А. взял стоящий в кухне деревянный табурет. После чего действуя умышленно, с целью причинения несовершеннолетнему Николаеву С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя данный табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни несовершеннолетнего Николаева С.В., нанес последнему один удар вышеуказанным табуретом в область головы справа, тем самым причинив несовершеннолетнему Николаеву С.В. черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Николаева С.В. по признаку опасности для жизни.

При постановлении указанного приговора судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Рапчука И.А: частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, несовершеннолетие на момент совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом установлены данные, характеризующие личность потерпевшего, а именно: сообщение из ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» о том, что несовершеннолетний Николаев С.В. находится в поле зрения подростковых наркологов, не обследован, отказывается от сотрудничества с наркодиспансером, приглашения на прием игнорирует (т. 1, л.д. – 114); сведения из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «г. Псков», согласно которым Николаев С.В. 02.12.2021 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также о том, что в период с 31.03.2011 по 11.11.2021мать потерпевшего Николаева И.Г. 5 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за совершение ее сыном хищения, приставания к прохожим, оскорбления их, позднее нахождение вне дома, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие контроля за несовершеннолетним (т. 1, л.д. – 118-119, том 3 л.д. 133-147 уголовного дела).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления Николаевым С.В. заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере подлежащей ко взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. (мать ответчика) показала, что стороны с детства находились в дружеских отношениях, являются соседями. После произошедшего истец на протяжении двух дней находился в лечебном учреждении, в дальнейшем продолжать вести аморальный образ жизни, связанный с употреблением алкоголя. Рапчук И.А. вынужден был прекратить обучение в высшем учебном заведении, трудоустроен, поскольку содержит ее (мать) и младшую сестру, так как <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени не могла выполнять трудовую деятельность по причине ухудшения состояния здоровья.

Согласно сведениям ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» от 30.11.2021 следует, что Николаев С.В. в период с 31.10.2021 по 05.11.2021 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении (том 2, л.д. 27 уголовного дела).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие длительный период восстановления после полученной травмы, медицинские документы, подтверждающие расстройство состояния здоровья до настоящего времени по причине полученного увечья.

Так как приговором суда установлены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, принимая во внимание характеризующие данные Николаева С.В., суд считает возможным взыскать с Рапучка И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей подтвержден договором об оказании услуг от 30.11.2022.

Принимая во внимание факт доказанности несения указанных судебных расходов, исходя из принципов соразмерности, разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Николаева С.В. к Рапчуку И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Рапчука И.А., <данные изъяты> в пользу Николаева С.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023