Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 (2-6263/2022;) ~ М-4405/2022 от 24.10.2022

УИД 32RS0027-01-2022-005800-61

Дело № 2-1217/2023 (2-6263/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                                   г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике Ковелевой Е.И.,

с участием истца Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Максиму Витальевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Володина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 31.07.2022 заключила с ИП Соломенниковым М.В. договор № 80 поставки и установки строительных изделий (окон ПВХ белого цвета). При заключении договора заказчик согласно п. 2.2 договора передал исполнителю предоплату в размере 60 000 рублей. Согласно п. 3.3.1 исполнитель должен произвести поставку и установку изделий ПВХ в течение установленного срока (25 рабочих дней), то есть до 02.09.2022 года. Однако строительные изделия исполнителем не поставлены.

07.09.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возвращении предоплаты.

19.09.2022 года с целью урегулирования досудебной претензии между истцом и ответчиком было подписано приложение № 2 в договору № 80 об изменении технических конструкций из ПВХ, в связи с тем, что указанные изделия исполнителем поставлены быть не могут и поставкой новых оконных конструкций с иными техническими характеристиками в срок до 01.10.2022 года.

Однако, данные сроки выполнения работ по поставке и установки изделий из ПВХ ответчиком нарушены, до настоящего времени строительные изделия не поставлены и не установлены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика предоплату в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2022 года по 18.09.2022 года в размере 37 440 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 56 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 56 160 рублей.

В судебное заседание истец Володина Ю.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Соломенников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 года между Володиной Ю.А. и ИП Соломенниковым М.В. был заключен договор № 80 по поставке и установке строительных изделий (окон ПВХ).

Согласно условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и установке строительных изделий (приложение № 1 к договору).

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 78 000 рублей, при этом 60 000 рублей истец внесла в качестве предоплаты в день заключения договора.

Исходя из буквального толковая условий договора обязанность исполнителя по установке изделий ПВХ должна была быть выполнена в срок – 25 рабочих дней со дня получения исполнителем предоплаты по договору (до 02.09.2022 года).

Работы в указанный срок выполнены не были.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы истец, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, воспользовался правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы, направив 07.09.2022 года в адрес Соломенникова М.С. соответствующую претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору.

19.09.2022 года между Володиной Ю.А. и ИП Соломенниковым М.В. подписано приложение № 2 к договору № 80 от 31.07.2022 года, в соответствии с которым стороны договорились об изменении технических характеристик изделий из ПВХ и поставке новых оконных конструкций с иными техническими характеристиками в срок до 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение бремени доказывания ответчиком не предоставлено доказательств согласования с заказчиком даты и времени монтажа стеклопакетов. В этой связи требования истца о взыскании предоплаты в размере 60 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает не подлежащим применению п. 6.5 договора, в котором установлен размер неустойки 0,1 % от полной стоимости договора, поскольку такой размер неустойки противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права Володиной Ю.А.

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд, полагает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.09.2022 года по 18.09.2022 года в размере 37 440 рублей (78 000 х 16 дней х 3%), неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 56 160 рублей (78 000 х 24 дня х 3%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 300 рублей (из расчета: 60 000 рублей (сумма основного долга) + 37 440 рублей (неустойка) + 56 160 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572 рублей (4 272 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Юлии Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломенникова Максима Витальевича (ИНН: 323505393381) в пользу Володиной Юлии Анатольевны (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № 80 от 31.07.2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.09.2022 года по 18.09.2022 года в размере 37 440 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 56 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломенникова Максима Витальевича в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 572 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.