Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2023 ~ М-1734/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4163/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002136-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          14 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. 45-46) к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании суммы 8665,12 руб. – стоимости оплаченных услуг по пользовательскому договору, расходов истца на оплату процентов по кредитному договору в сумме 1107,13 руб., неустойки в сумме 92438,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца средств.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено пользовательское соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к публичной оферте. В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил истцу о том, что по окончании обучения будет выдан диплом государственного образца. Исходя из полученной информации истец приняла решение о заключении договора. Для фиксации «выгодной стоимости услуг, действующих только сейчас» истцу было предложено ответчиком оформить кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 86649,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86649,12 руб. После оформления кредитного договора ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пользовательское соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась иная информация, чем в ответе представителя ответчика истцу на вопросы, существенные для истца при принятии решения о заключении договора. В частности в п. 1.5 раздела 4 Пользовательского соглашения указано, что пользователю выдается диплом установленного образца о полученном образовании, а в п. 4.2 указано, что документы о квалификации выдаются слушателю при условии наличия у него среднего профессионального или высшего образования на момент завершения освоения программы. Согласно п. 4.3 Пользовательского соглашения в случае отсутствия у Пользователя документа об образовании на момент освоения Программы соответствующий документ о квалификации выдается слушателю после получения им документа об образовании и предоставления его копии исполнителю. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя в виде ненадлежащей информации об оказываемых услугах (ст. 12 Закона о защите прав потребителей), при заключении договора истец фактически был введен в заблуждение относительно условий договора оказания услуг. Узнав о том, что заключенное пользовательское соглашение не отвечает условиям получения услуг, являющихся для истца существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону горячей линии (исходящий звонок на № в 14:22 ДД.ММ.ГГГГ) и сообщила о своем отказе от договора оказания услуг в связи с дезинформацией, в ответе менеджер ответчика сообщил, что фиксирует отказ от услуг. Истец несколько раз безуспешно звонила ответчику по телефону горячей линии для возврата денежных средств. Ответчик позвонил истцу только ДД.ММ.ГГГГ и устно сообщил, что может выплатить только 30% стоимости услуг, остальные 70% от стоимости обучения ответчик удерживает за открытие пользования Платформой (входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ с номера № в 20:11). При том, что дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила. Истец не осуществляла пользование Платформой, не прошла ни одного занятия, заявив об отказе от обучения на следующий день после заключения Пользовательского соглашения. Истец не осуществлял действия по активации доступа в личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате оплаченных средств и процентов за пользование кредитов. После подачи иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу 77984 руб. Остаток суммы основного долга составил 8665,12 руб. Истцом были оплачены проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 11107,13 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92438 руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что в разговоре с менеджером ответчика истец спросила, будет ли по результатам прохождения обучения диплом государственного образца, объяснила, что она окончила 11 классов. В отправленном на почту пользовательском соглашении прочитала, что для получения диплома она должна иметь образование. Она созванивалась с менеджером, спрашивала, записывался ли разговор, ей сообщили, что в телефонном разговоре нет никакой дезинформации. Ресурсами, которые предусмотрены в пользовательском соглашении, истец не пользовалась. Поскольку она на следующий день после заключения договора отказалась от него, ей ответчик не направлял пароль и логин к платформе.

    Представитель истца ФИО3 подержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

    В письменных возражениях на иск ООО «ГИКБРЕИНС» считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 77884 руб. Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа до 0,01%. Не согласны с взысканием убытков, так как ответчик не является стороной кредитного договора потребительского займа. Правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) нет.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно положениям статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Последствия неисполнения этой обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме Пользовательское соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным к командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем (л.д.12-19).

    Стоимость услуги по программе «Факультет Разработчик пакет базовый» составил 86649,12 руб.

    Образовательная программа была оплачена истцом в сумме 86649,12 руб. за счет оформленной рассрочки (кредита) в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20,49).

    При принятии решения о заключении Пользовательского соглашения для истца, закончившей среднеобразовательную школу, существенное значение имела возможность получения диплома государственного образца об образовании. В связи с этим она, сообщив о своём образовании, задала вопрос по телефону менеджеру ответчику о возможности получения такого диплома после прохождения обучения на Платформе, получила ответ, что такой диплом будет выдан.

    Из пояснений истца следует, что для фиксации «выгодной стоимости услуг, действующей только сейчас», менеджером ответчика истцу было предложено оформить кредит в банке – партнере АО «Тинькофф Банк» на сумму 86649, 12 руб.

    С учетом полученной информации истец приняла решение о заключении договора.

    После оформления кредитного договора и оплаты обучения истец получила Пользовательское соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана информация об условиях получения диплома государственного образца.

    Фактически документы о квалификации выдаются слушателю при условии наличия у него среднего профессионального или высшего образования на момент завершения освоения программы (п. 4.2. Пользовательского соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону ответчику и сообщила об отказе от договора в связи с предоставлением недостоверной информации и возврате денежных средств (исходящий звонок на № в 14:22 ДД.ММ.ГГГГ).

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщил устно истцу, что возврат возможен только в размере 30% стоимости услуг, остальные 70% от стоимости обучения ответчик удерживает за открытие пользования Платформой (входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ в 20:11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 86649,12 руб., проценты за пользование кредитом (л.д.22-24).

    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

     В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

    Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Ответчиком, телефонные разговоры которым записываются, не предоставлены суду доказательства того, что истцу на ее вопрос о возможности получения диплома государственного образца об образовании по итогам обучения истца, окончившей 11 классов общеобразовательной школы, ответчиком была предоставлена достоверная информация.

    Кроме того, истец не пользовалась услугами ответчика, так как не имела доступ к Платформе. В связи с отказом ею от договора ответчик не направлял ей пароль и логин к платформе.

    Доказательства иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Поскольку неполная и недостоверная информация, сообщенная представителем ответчика, повлияла на принятие решения истцом о заключении договора, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически является расторгнутым, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм и возмещения убытков.

    Ответчиком был произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 77984 руб. истцу (л.д.51).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «ГИКБРЕИНС» подлежит взысканию в пользу истца сумма 8665,12 руб. (86649,12 руб. - 77984 руб.).

    При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключённому истца с АО «Тинькофф Банк» в сумме 11107,13 руб., суд учитывает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора было обусловлено исключительно необходимостью оплатить продукт ответчика «Факультет Разработчик пакет базовый» в сумме 86649,12 руб.(л.д.20).

    Согласно графику истцом должна быть произведена выплата процентов банку в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3170 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2916,50 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 2192,42 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2317,87 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2220,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2268,77 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 217,01 руб.(л.д.21)

    За период с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 10596, 79 руб. (3170 +2916,50 + 2192,42 руб.+ 2317,87 руб.).

    С учётом того, что ответчиком истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в сумме 77984 руб., расчет убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным произвести следующим образом:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 666,19 руб.: 2220,63 руб./30 дней(количество дней в месяцев) х 9 дней.

    При расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что по кредитному договору платежи являлись аннуитетными, истцом кредит не был погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем сумма уплачиваемых после ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана в размере 10,23% от начисленной суммы (8665,12 руб./ 86649,12 руб.х100)

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) сумма процентов составит 159,02 руб.: (2220,63 руб. (проценты за месяц) - 666,19 руб.(проценты по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 10,23%.

    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 8665,12 руб. составит 458,89 руб.: (2268,77 руб.+ 2 217,01 руб.) х 10,23%).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понесла убытки в виде уплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11880, 89 руб.10596,79 руб. + 666,19 руб. +159,02 руб.+ 458,89 руб.).

    Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11107,13 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы по договору и возмещении убытков, которая была получена ООО «ГИКБРЕИНС» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № л.д.24).

    Таким образом, десятидневный срок удовлетворения требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

    Суд признает ошибочным расчет истца, так как для расчета необоснованно принята сумма уплаченная по договору вместе с суммой убытков, тогда как начисление неустойки производится от цены по договору.

    Сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода (ДД.ММ.ГГГГ) составит 161 167, 36 руб. из расчета: 86649,12 руб. х 3% х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не выше цены договора - 86649,12 руб.

Представителем ответчика заявлено снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учётом того, что истец испытывала переживания в связи с непредставлением ответчиком полном и достоверной информацией, что повлекло заключение ею договора, не отвечающего ее интересам, ответчик в в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме требование истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 22386,12 руб. из расчета: (8665,12 руб.+ 20000 руб.+5000 руб.+11107,13 руб.)х50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, частичного возврата денежных средств до вынесения судом решения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом имущественных требований (112210,87руб.) при подаче иска подлежала уплате в бюджет государственная пошлина 3444 руб. Исковые требования были удовлетворены судом на сумму 106421,37 без учета ст. 333 ГК РФ (8665,12 руб.+11107,13 руб.+86649,12 руб.), что составляет 94,84%.

С учетом применения принципа пропорциональности сумма государственной пошлины за имущественное требование составит 3266 руб. (94,84% от 3444 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ГИКБРЕИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3566 руб. (3266 руб. исходя из суммы имущественного требования без учета ст. 333 ГК РФ - 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГИКБРЕИНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства в сумме 8665,12 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 11107,13 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3566 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева