Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023УПР ~ М-111/2023УПР от 07.03.2023

Дело № 2-238/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000148-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Краснослободск    27 апреля 2023 года

    Среднеахтубинский район

    Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой А. П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиховой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кожихова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО», третьему лицу ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства, истец была включена в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Страховщиком является ООО «СК Ренессанс Жизнь». Также она была подключена к программе «Теледоктор 24» в связи с чем, был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по тарифному плану «Программа 2», стоимость которого составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчик ООО «Соло» в ответе на претензию отказался добровольно исполнить указанные требования.

Просит расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку; взыскать с ООО «СОЛО» денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец Кожихова Е. В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кожиховой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» оказало заемщику Кожиховой Е.В. дополнительную услугу в виде приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, заключенному между истцом и ООО «СОЛО», по тарифному плану «Программа 2», сроком на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика на претензию, истцу в возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов. А также разъяснено, что основания для возврата страховой премии и абонентского платежа отсутствуют в силу п. 3.7 и 3.8 Правил.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В этой связи, отказ Кожихиной Е.В. от договора на оказание услуг (Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №) свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за приобретение сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., снизив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожиховой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожиховой Еленой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (<данные изъяты>) в пользу Кожиховой Елены Викторовны, (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                                                                                   Т. В. Селиванова

    Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года

    Судья            подпись                                                                     Т. В. Селиванова

КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи__________Т.В. Селивановасекретарь судебного заседания______А.П. Кузнецова                                                                                                                           (инициалы, фамилия)            «___» ___________2023 г.

Справка: подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской областиподпись судьи__________Т.В. Селивановасекретарь судебного заседания______А.П. Кузнецова                                                                                                                           (инициалы, фамилия)            «___» ___________2023 г.